Astudillo Ramirez Jose Andres con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 20412-2015 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Fecha sentencia | 14 sep 2016 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo |
| Ministros | Lamberto Cisternas Rocha · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Jean Matus Acuña (redactor) · Jaime Rodríguez Espoz |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza casación en el fondo. Confirma que el contribuyente no acreditó suficientemente el origen de los fondos para las inversiones en camiones, por lo que procede la aplicación del artículo 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y las liquidaciones de Impuesto Global Complementario cuestionadas quedan firmes.
Hechos
El Servicio de Impuestos Internos rechazó el reclamo de José Andrés Astudillo Ramírez contra liquidaciones de Impuesto Global Complementario y Reintegro del año 2008 por inversiones en camiones marca Hino ($70.852.600) y Volvo ($200.725.964). El Tribunal Tributario confirmó el rechazo. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó por fallo de 4 de septiembre de 2015. El contribuyente interpuso casación en el fondo ante la Corte Suprema alegando infracciones a normas sobre prueba y sobre Impuesto a la Renta.
Considerandos clave
La Corte Suprema analiza si se infringieron normas reguladoras de la prueba. Respecto del artículo 1698 del Código Civil, aclara que en materia tributaria rige el artículo 21 del Código Tributario, que impone al contribuyente desvirtumar con pruebas suficientes las impugnaciones del Servicio. El artículo 341 del CPC sólo enuncia medios de prueba, sin tasar su valor, que es potestad del tribunal. El artículo 384 N°2 del CPC deja a discreción judicial otorgar plena prueba al testimonio. El artículo 21 del Código Tributario en materia jurisdiccional solo regula la carga probatoria, respetada aquí. El Servicio no es parte en primera instancia, por lo que no tenía obligación de objetar documentos privados conforme al artículo 346 N°3 del CPC. Ninguna de las normas denunciadas fue vulnerada, y el tribunal correctamente concluyó sobre los hechos probados. Respecto a la naturaleza del impuesto, el contribuyente no lo cuestionó en el reclamo original, siendo ajeno al debate.
Resolutivo
Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por José Astudillo Ramírez contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 4 de septiembre de 2015. Quedan firmes las liquidaciones de Impuesto Global Complementario y Reintegro del año 2008.
Texto de la sentencia
Santiago, catorce de septiembre de dos mil dieciséis.
En estos autos Rol Nº 20.412-15 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación, la Dirección Regional Metropolitana Oriente del Servicio de Impuestos Internos, por resolución de veintiséis de noviembre de dos mil trece rechazó el reclamo interpuesto por Jorge Andrés Astudillo Ramírez en contra de las Liquidaciones N°s. 232 y 233, de 27 de julio de 2011, por Impuesto Global Complementario y Reintegro del año tributario 2008.
Apelada esta sentencia por el contribuyente, fue confirmada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago por fallo de cuatro de septiembre de dos mil quince.
Contra este último pronunciamiento, el contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación.
Primero: Que en el recurso de casación se denuncia, en un primer capítulo, la infracción de los artículos 12 y 21 del Código Tributario en relación a los artículos 1698 del Código Civil y siguientes y 341 del Código de Procedimiento Civil y siguientes, 27, 35 y 38 del Código de Comercio y 1704 del Código Civil, toda vez que se resta valor probatorio y prescinde de la contabilidad del reclamante, de sus antecedentes de respaldo, contratos e instrumentos públicos y privados, en los que consta la efectividad, naturaleza, origen y disposición de los fondos con los que se realizan las operaciones.
Agrega que de conformidad a los artículos 125 , 17 y 21 del Código Tributario, aportó documentación para probar las circunstancias que rodearon las inversiones, los que no fueron ponderados en la sentencia.
Asimismo, señala que los antecedentes probatorios fueron ignorados con vulneración de los artículos 17 y 21 del Código Tributario , 1698 del Código Civil y siguientes y 341 del Código de Procedimiento Civil y siguientes, 27, 35 y 38 del Código de Comercio y 1704 del Código Civil, porque el reclamante probó con contabilidad fidedigna las operaciones de compra de activos revisadas por el Servicio de Impuestos Internos.
En un segundo capítulo acusa la infracción de normas reguladoras de la prueba y de interpretación de la ley, indicando como tales a los artículos 19 , 20 y 1698 del Código Civil, y 341, 346 y 384 del Código de Procedimiento Civil, atendido que la sentencia extiende el concepto de renta e inversiones efectuadas con terceros independientes dentro de la ley.
Normas citadas
Descriptores
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Zerené Muñoz Ives con Servicio de Impuestos Internos IX Direccion Regional
Corte Suprema rechaza recurso de casación por manifiesta falta de fundamento, al no acusar infracción a normas sustantivas de impuesto a la renta, dejando firme sentencia que confirmó liquidaciones tributarias del SII.
Importadora y Comercializadora Power Chile LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema acogió casación de contribuyente al estimar que cumplió requisitos legales del artículo 23 N°5 del DL 825 para ejercer crédito fiscal, pese a irregularidades de facturas, al pagar con cheques nominativos debidamente documentados.
Agricola Alpez Limitada con Tesoreria General de la Republica.
La Corte Suprema acogió el recurso de casación y anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones por infracción a los arts. 1568, 1569 y 1576 CC: el pago del cheque por tercero carece de efectos liberatorios sin acreditación válida de su representación.
Inversiones y Rentas Cerro Verde Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación interpuesta por contribuyente que cuestionaba la tributación de una fusión impropia como enajenación de acciones. Tribunal confirma que fusión impropia genera transferencia (no transmisión) de bienes, por lo que plazo de un año se cuenta desde la fusión, no desde adquisición previa.
Lopez Alameda Miguel con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación en el fondo. La Corte Suprema confirma que la notificación de la Liquidación N° 32 fue válida conforme al Código Tributario, y que el recurso no cumple los presupuestos de procedencia al no impugnar hechos establecidos ni denunciar infracciones a leyes reguladoras de prueba.
Dragados S.A. Agencia en Chile con Servicio de Impuestos Internos**
Rechaza casación de Dragados S.A. Agencia en Chile contra confirmación de liquidaciones por Impuesto Adicional (años 2003 y 2005). El tribunal mantiene que no se acreditó retención voluntaria ni puesta a disposición de remesas, siendo hechos que permanecen firmes en instancia.