Telemercados Europa S.A con Servicio de Impuestos Internos Dirección de Grandes Contribuyentes**
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 20596-2018 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Fecha sentencia | 30 sep 2024 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazadas casación forma y fondo (m) |
| Ministros | Leonor Etcheberry Court · Leopoldo Llanos Sagrista · María Letelier Ramírez · María Gajardo Harboe · Eduardo Morales Robles (redactor) |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalLa Corte Suprema rechaza recursos de casación formal y de fondo interpuestos por Telemercados Europa contra liquidación tributaria, confirmando que la notificación fue válida pese a omisión formal, por carecer de perjuicio en el derecho de defensa.
Hechos
El SII practicó Liquidación Nº 14 (9 mayo 2013) reintegrando $ 131.113.851 por devolución parcial de $ 295.604.161 de las $ 457.510.281 solicitadas en declaración 2012, con reajustes, intereses y multa por total $ 217.586.714. Telemercados reclamó por nulidad de notificación (omisión de requisito del art. 12 Código Tributario: no constar que no había personas adultas). Tribunal Tributario rechazó (1 dic 2017); Corte de Apelaciones confirmó (11 jun 2018). Contribuyente recurre casación forma y fondo a Corte Suprema.
Considerandos clave
En casación forma: no hay ultra petita pues la sentencia razonó sobre lo debatido (vicio de notificación), resolviendo si la omisión de requisito formal causó nulidad conforme a principio de trascendencia. El contribuyente alegó expresamente el vicio formal y ejerció plenamente su defensa, por lo que no hay extralimitación. En casación fondo: no se cumplen requisitos. El recurso denuncia infracciones a normas sustantivas (art. 1 Nº 8 LOTTyA, arts. 2 y 3 LOCBGAE, arts. 6 y 7 CPR, arts. 59 y 8 bis Código Tributario, art. 13 Ley 19.880), pero estos no son leyes reguladoras de prueba. Al invocar art. 132 (sana crítica) no especifica qué regla lógica o máxima de experiencia fue quebrantada, incumpliendo exigencia de concreción. Los hechos (notificación válida en plazo, domicilio correcto, ejercicio de defensa) están firmes; corresponde aplicarles la ley sustantiva, no revisar hechos en casación.
Resolutivo
Rechazadas casación en la forma y en el fondo. Queda firme sentencia de Corte de Apelaciones que confirmó rechazo de reclamo; la Liquidación Nº 14 se mantiene vigente y ejecutable.
Texto de la sentencia
Santiago, treinta de septiembre de dos mil veinticuatro.
En los autos ingreso rol N° 20.596-2018 de esta Corte Suprema, en procedimiento general de reclamación tributaria, por sentencia de uno de diciembre de dos mil diecisiete, el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago rechazó la reclamación interpuesta por Telemercados Europa S.A., en contra de la Liquidación N° 14, practicada con fecha 9 de mayo de 2013, por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, la que determinó respecto de la contribuyente un reintegro del artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta por $ 131.113.851, reajustes por $ 1.966.708, intereses por $ 25.950.709 y multa del artículo 97 N° 11 del Código Tributario por $ 58.555.446, lo que arroja un monto total liquidado, a mayo de 2013, ascendente a $ 217.586.714, fundado en que no se demostró la procedencia de la devolución solicitada y obtenida por el reclamante en su declaración de impuestos del año tributario 2012.
Apelada esta sentencia por el contribuyente, la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de once de junio de dos mil dieciocho, confirmó el fallo de primera instancia.
En contra de esta última decisión, el contribuyente interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se ordenaron traer en relación por decreto de trece de septiembre de dos mil dieciocho.
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma.
1°) Que en el arbitrio de casación formal el contribuyente denuncia que la sentencia incurrió en el vicio contemplado en el artículo 768 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, ultra petita, por cuanto la resolución que recibe a prueba la causa, así como el reclamo tributario y la contestación que efectuó el ente fiscalizador, se circunscribe a determinados hechos, fijando los márgenes dentro de los cuales el sentenciador emitirá un pronunciamiento de derecho.
Sin embargo, el fallo recurrido excede el ámbito de la litis, en cuanto funda la decisión del asunto controvertido en la ausencia de perjuicio para el reclamante, cuestión que jamás fue discutida en el proceso.
Agrega que, de los puntos de prueba fijados por el tribunal y que dan cuenta de los hechos controvertidos en la causa, no se consideró como materia de la litis acreditar el perjuicio y la trascendencia del vicio cuya omisión originó la nulidad de la notificación.
Normas citadas
Descriptores
La misma causa en primera instancia
Telemercados Europa SA con Dirección de Grandes Contribuyentes
Tribunal rechaza reclamo de Telemercados Europa contra liquidación N°14 del SII por falta de acreditación de gastos y partidas contables durante fiscalización del año tributario 2012.
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Empresa Comercial y de Servicios Julio Valverde Bello E.i.r.l con Servicio de Impuestos Internos IX Region
Rechaza casación del SII. Confirma nulidad de liquidaciones por vicio procedural: fiscalización iniciada irregularmente con requerimiento de antecedentes (art. 60) en lugar de requerimiento formal de fiscalización (art. 59), vulnerando legalidad.
Bustamante Mariman Jose Arturo con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechaza casación del contribuyente por falta de acreditación de violación de leyes reguladoras de la prueba; confirma sentencias que acogieron parcialmente su reclamo contra liquidaciones de IVA e Impuesto a la Renta.
Constructora e Inmobiliaria Santa Maria con Tesoreria General de la República
Corte Suprema revoca sentencia de Corte de Apelaciones que acogió protección por devolución de impuestos. Rechaza recurso: SII tiene facultad de fiscalizar declaraciones con solicitud de devolución dentro de plazos de prescripción, aunque venza plazo de 30 días del artículo 97.
Lopez Alameda Miguel con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación en el fondo. La Corte Suprema confirma que la notificación de la Liquidación N° 32 fue válida conforme al Código Tributario, y que el recurso no cumple los presupuestos de procedencia al no impugnar hechos establecidos ni denunciar infracciones a leyes reguladoras de prueba.
Inmobiliaria Puente LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema rechaza casación de Inmobiliaria Puente contra denegación de devolución de pagos provisionales mensuales (2010), confirmando que el SII validamente notificó la resolución y actuó dentro de sus facultades fiscalizadoras al exigir comprobación previa.
Comercializadora Andina S.A. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema rechaza la casación y confirma que el SII puede retener devoluciones de PPM mientras fiscaliza la exactitud de la renta líquida imponible declarada, sin violar el principio de legalidad tributaria.