Ingenieria y Montaje Cielpanel LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 21.915-2014 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones iniciado por la contribuyente, Ingeniería y Montaje Cielpanel Ltda, se dictó sentencia de primer grado el treinta y uno de julio de dos mil doce, que rola a fojas 237 y siguientes, por la que se confirmaron las liquidaciones 112 a 115 de 6 de marzo de 2008, con costas, que se regulan en la suma de $20.778.646.-, equivalentes al 10% de los impuestos reclamados.

Dicha decisión fue apelada por la entidad reclamante a fojas 245, y objeto de pronunciamiento por la Corte de Apelaciones de Santiago el dos de mayo de dos mil catorce y que rola a fojas 311, que la revocó sólo en la parte que impuso condena en costas a la reclamante y, en su lugar, declaró que se la exime de dicha carga procesal.

A fojas 312 y siguientes, don Jorge Meneses Rojas, en representación de la apelante, dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, declarándose inadmisible el primero y se ordenó traer en relación el segundo, todo por resolución de fojas 340.

Primero: Que por el recurso se denuncia infracción a lo dispuesto en los artículos 1698 del Código Civil , 21 del Código Tributario y 23 Nº 5 del DL 825, señalando que el rechazo del crédito fiscal del impuesto a las ventas y servicios requiere una actividad probatoria previa, que es de carga exclusiva del Servicio de Impuestos Internos, toda vez que debe fundamentar de acuerdo a la ley la causal que autoriza a rechazarlo, de manera que la liquidación debe contener una argumentación que calificara correctamente las facturas como no fidedignas. Asimismo, señala que el artículo 23 Nº 5 citado no impone requisito para poder hacer uso del referido crédito fiscal, ni obliga al contribuyente probar la efectividad de la operación sólo con los medios de prueba que dicha norma cita, sino que establece un mecanismo de resguardo para el contribuyente. Sin embargo, este mecanismo no es un requisito para hacer uso del crédito, ya que su utilización es optativa y sólo en aquellos casos en que se esté en presencia de una causal de pérdida del mismo, lo que debe ser argumentado y probado por el Servicio de Impuestos Internos.

Por eso, sostiene que hay error de derecho al atribuir al numeral 5º del artículo 23 el carácter de requisitos o prueba obligatoria para hacer uso del crédito fiscal del IVA, debiendo haberse exigido al Servicio de Impuestos Internos que probara el carácter de no fidedigno de las facturas que fueron objetadas y rechazadas por las liquidaciones reclamadas.

En segundo término, denuncia como infringido el artículo 23 Nº 5 inciso 1º del DL 825 al estimar que las facturas no son fidedignas. Ese concepto (factura no fidedigna) está definido por la circular Nº 93 de 2001 del Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, y conforme esa definición, es el ente fiscalizador el que debe probar los vicios que afectan a la factura en su materialidad, sin que ninguno de los establecidos en la sentencia se refiera a tales defectos formales.

Termina describiendo la influencia que estos errores han tenido en lo dispositivo del fallo y solicita acoger el recurso y, en sentencia de reemplazo, actuar conforme a derecho, rechazando las liquidaciones.