SOC. de Inversiones Pampa Calichera SA con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol de esta Corte Suprema 41.387-2017, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por Sociedad de Inversiones Pampa Calichera S.A., por dictamen de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, rechazó la reclamación interpuesta contra la Resolución Exenta 7.200 N° 73/2013, que declaró improcedente la devolución solicitada en la Declaración de Renta del Año Tributario 2012.

Apelada esta sentencia por la reclamante, la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó por sentencia de cuatro de agosto de dos mil diecisiete, según se lee a fojas 958 y siguientes.

Contra este último pronunciamiento la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo, se acusa, primero, infracción a los artículos 19 a 24 del Código Civil, en cuanto a los elementos de interpretación respecto del artículo 27 inciso segundo del Código Tributario, que regula el requisito de procedencia del prorrateo de gastos. Refiere que para que proceda el prorrateo o proporcionalización debe ser necesario y, asimismo, debe existir una falta de antecedentes o ellos deben ser incompletos. Argumenta que la sentencia infringiría el inciso segundo de la referida norma al desconocer, en primer lugar, la exigencia de la necesariedad, al entender que procedería por la sola circunstancia que el contribuyente incurra en gastos asociados a ingresos afectos y gastos asociados a ingresos exentos o no afectos, en un determinado ejercicio.

Explica que, en el caso de marras, resultaría improcedente el prorrateo efectuado, por cuanto la venta de acciones "que produjeron los ingresos no renta" tienen gastos claramente identificables, que solo estarían constituidos por las comisiones pagadas a los corredores de bolsa, las cuales fueron debidamente agregadas a la renta líquida imponible. Detalla que, el objeto de la reclamante es la inversión y control de la Sociedad Química y Minera de Chile, SOQUIMICH o SQM, control que se ha desarrollado durante décadas. La actividad permanente de la contribuyente y su estructura de gastos "que no guarda relación con la venta de acciones" están derechamente asociados a rentas afectas, las cuales no son otras que las que recibe como dividendos, percibidos por el control de la empresa. Especifica que todos los gastos están identificados o son específicos respecto de los ingresos afectos y los no afectos o exentos. El requisito de la necesariedad operaría solo en la medida que existan gastos que no puedan asociarse directamente a una u otra clase de ingresos, lo que no se verificaría en la especie. Argumenta que, la interpretación efectuada se alejaría del principio de realidad económica, siendo permanentes los gastos ya sea cuando no se realiza la venta de acciones, como cuando si se realiza, resultando lógico que los gastos se encuentren asociados a la actividad ordinaria permanente, que no es otra que su inversión en SQM.

Sostiene que, el método empleado por el Servicio de Impuestos Internos "en adelante, el Servicio" carecería de lógica económica, no considerando de modo alguno la situación parcial de operaciones de financiamiento a largo plazo, aplicando un prorrateo sobre bases absolutas, sin considerar el resultado o flujo de venta de las acciones que se vuelven adquirir, siempre en cantidades de acciones de la misma compañía que permita conservar el control y porcentaje de propiedad al grupo controlador, que de no venderse al 31 de diciembre de cada año generan obligatoriamente ingresos por dividendos, que son rentas afectas a tributación final y cuyo ingreso tributable reconocido cuando sean distribuidos.

Asimismo, la infracción de dicha norma se verificaría al desconocer el requisito de falta de antecedentes , ya que supondría una eventual falta de antecedentes o antecedentes incompletos, por lo que el Servicio en su resolución, o el tribunal, deben realizar una declaración formal en tal sentido, señalando que clase de antecedentes son los que faltan o resultan incompletos y, específicamente, que el gasto singularizado tanto por su naturaleza como por su monto, no resultó asociado a ingresos afectos o no afectos, única forma que permitiría establecer y dar por acreditada la falta de antecedentes. Explica que la sentencia partiría de la errada base de considerar que, por el hecho que el contribuyente acredite que parte de sus gastos fueron destinados a ingresos afectos, y parte a ingresos no afectos o exentos, se cumpliría el requisito de la falta de antecedentes . Expresa que existe la debida vinculación entre los gastos con los ingresos generados, lo cual, desde el punto de vista jurídico tributario, genera el efecto de tener por absolutamente acreditado los gastos, su debida vinculación con los ingresos que generan y, la improcedencia de cualquier tipo de proporcionalización.