Rivera/

Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el reclamante en contra de la sentencia dictada por la Corte Apelaciones de Temuco, que confirmó la de primera instancia que rechazó la reclamación dirigida en contra de la decisión del Conservador de Bienes Raíces de Pucón por desestimar la inscripción de un contrato de compraventa de tres inmuebles y de otro de promesa de compraventa de derechos de agua.

Segundo: Que se denuncia la infracción del artículo 13 de la Ley N°19.253 sobre Protección , Fomento y Desarrollo de los Indígenas, en relación con sus artículos 12 y 2 ° ; del artículo 12 N°1 de la referida Ley; del artículo 13 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces; y de los artículos 3 ° , 19 , 20 y 23 del Código Civil.

La parte reclamante funda su recurso, en síntesis, en la circunstancia que adquirió las tierras antes de la vigencia de la Ley N°19.253, por lo que no resulta aplicable al caso sub lite, puesto que el vendedor regularizó uno de los predios de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 ° del D.L. N°2695, que dispone que dicha normativa no es aplicable a los predios indígenas, lo que demuestra, en su concepto, que el terreno no tiene esa calidad. Del mismo modo, el artículo 12 del aludido cuerpo normativo dispone que las tierras indígenas se encuentran exentas de pago del impuesto territorial y es el caso que, en 2012, el Servicio de Impuestos Internos fusionó los roles de dos de los paños que componen el predio, resultando afecto a impuestos y declarando que no lo está, únicamente en razón de sus dimensiones. Agrega que, de haber tenido el inmueble la calidad de indígena al momento de su adquisición, la perdió al haberlo adquirido, antes de la vigencia de la Ley N°19.253, un comprador no indígena, de modo que, de haber existido un vicio de nulidad absoluta, se saneó por el paso del tiempo.

Pide que se invalide la sentencia impugnada y se dicte una de reemplazo que revoque la de primer grado y obligue al Conservador de Bienes Raíces de Pucón a practicar la inscripción del título.

Tercero: Que son hechos establecidos en la sentencia impugnada, los siguientes:

1.- El Conservador de Bienes Raíces de Pucón se negó a inscribir la escritura pública que da cuenta del contrato de compraventa de tres inmuebles y del contrato de promesa de compraventa de derechos de aguas, atendido que el bien raíz recae sobre una tierra que tiene la calidad de indígena.

2.- El titulo originario, en este caso, la adjudicación por sentencia del Juzgado de Indios de Pitrufquén, de 1 de abril de 1938, señala que los inmuebles son indígenas.