Cidef Comercial S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 2244-2018, de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias, iniciado por el contribuyente CIDEF COMERCIAL S.A. , se dictó sentencia de primer grado el diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, la que rola a fojas 192 y siguientes, por la que se desestiman sus alegaciones, confirmando la Liquidación N° 436, de 26 de agosto de 2011, cursada a su respecto por el Servicio de Impuestos Internos, que determina diferencias de impuestos de Primera Categoría del Año Tributario 2008 por $ 5.822.773.386.-

La anterior decisión fue recurrida de apelación por el reclamante, mediante la presentación que rola a fojas 203, la que fue resuelta por la Corte de Apelaciones de Santiago, el treinta de octubre de dos mil diecisiete y que rola a fojas 289, en virtud de la cual se confirmó en todas sus partes la sentencia de primer grado, con costas.

A fojas 291 y siguientes, la defensa del contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia anterior.

A fojas 318, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas vulneradas los artículos los artículos 29 , 30 , 31 , 32 y 33 de la Ley de Impuesto a la Renta, en relación a los artículos 12 , 16 , 58 , 59 , 76 , 86 , 87 de la Ley 18046 y 10 de la Ley 18045, reprochando que la Liquidación N° 436 de veintiséis de agosto de dos mil once, que determina diferencias de Impuestos de Primera Categoría efectuó una errada aplicación de los procedimientos para distinguir entre las pérdidas financieras y los ajustes tributarios que de ellas se derivan, realizando también una errada aplicación de los gastos financieros que rebajaron la Renta Imponible para los efectos de determinar la base imponible del Impuesto de Primera Categoría.

Enseguida denuncia la infracción de los artículos 6 letra A ) Nº 1 , 16 , 17 , 21 , 123 y 124 del Código Tributario, pues al no haberse declarado por el Servicio de Impuestos Internos como no fidedigna la contabilidad incorporada, la sentencia efectuó una errada apreciación de los documentos acompañados por el contribuyente, los que no podía desconocer para los efectos de determinar la renta imponible del recurrente.

Finalmente esgrime que los sentenciadores del fondo incurrieron en una errónea aplicación de los artículos 59 , 200 y 201 del Código Tributario, en relación con el artículo 8 nº 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, al estimar que la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos no se encuentra prescrita, atendido que si bien la Liquidación data del año 2008 -sic- se basa en la pérdida declarada el año 2005, habiendo transcurrido once años a la fecha, sin que exista pronunciamiento judicial.