Salazar Valenzuela Eliseo con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol de esta Corte Suprema N° 2.246-2018, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por don Eliseo Salazar Valenzuela, por fallo de veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, escrito a fojas 134 y siguientes, el señor Director Regional Metropolitano Oriente del Servicio de Impuestos Internos rechazó la reclamación interpuesta en contra de las liquidaciones N°s 273 a 283, de 27 de mayo de 2003, emitidas por el Departamento de Fiscalización Selectiva, de la referida Dirección Regional.

Apelada esta sentencia por la reclamante, la Corte de Apelaciones de Santiago la revocó el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete, según se lee a fojas 193 y siguientes y, en su lugar, se hizo lugar a la alegación relativa al plazo razonable para el juzgamiento y se privó de todo efecto a las referidas liquidaciones.

Contra este último pronunciamiento, el Fisco de Chile dedujo recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se ordenó traer los autos en relación, como consta a fojas 234 Y considerando:

Primero: Que, en el recurso de casación en el fondo propuesto, el Fisco de Chile denuncia infracción a los artículos 201 , inciso final; y, 24, inciso segundo del Código Tributario; al artículo 8 ° de la Convención Americana de Derechos Humanos; al artículo 59 , N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta; y, finalmente, al artículo 21 del Código Tributario.

Explica que, el error estaría dado debido a que se trata de un procedimiento tributario válido, en el cual el contribuyente ejerció todos y cada uno de sus derechos, estando suspendida la prescripción por expresa aplicación del inciso final del artículo 201 del Código Tributario, mientras el Servicio de Impuestos Internos se encuentre impedido de girar los tributos pertinentes, sin que se haya vulnerado el derecho "del contribuyente" a ser oído por un tribunal competente, con las debidas garantías y, en un plazo razonable Sostiene que, la noción de plazo razonable, en el caso del juzgamiento de una causa tributaria compleja, corresponde a un concepto jurídico indeterminado, el cual carece de delimitación legal y, por tanto, los sentenciadores del fondo han vulnerado las normas que regulan la suspensión de la prescripción tributaria, aplicando preferentemente el artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y han dejado de aplicar el inciso final del artículo 201, en relación con los artículos 200 y 24 , inciso segundo del Código Tributario . Lo anterior ha derivado en la omisión "en la sentencia impugnada" respecto del pronunciamiento sobre el fondo del reclamo interpuesto, lo cual en su concepto ha conculcado en su aplicación, el artículo 59 , N° 2 de la Ley sobre el Impuesto a la Renta, en relación al artículo 21 del Código Tributario.

Por lo anterior, es que solicita invalidar el fallo impugnado, dictando sentencia de reemplazo que confirme la de primer grado, con expresa condena en costas.

Segundo: Que, son hechos de la causa establecidos por los jueces del fondo, y que guardan relación con el recurso de marras, los que siguen: