Fano Ruiz Margarita con Servicio de Impuestos Internos

En los autos N° 37.597-2015, Rol de esta Corte Suprema, sobre reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo el abogado señor Cristián Gamboa Guzmán, en representación de la reclamante, señora MARGARITA FANO RUIZ, contra la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, que desechó la excepción de prescripción y confirmó aquella en revisión que, a su vez, negó lugar a la reclamación interpuesta contra la Liquidación N° 1145, de 25 de agosto de 1999, que cobra impuesto único de primera categoría del año tributario 1997, por el mayor valor obtenido en la enajenación de acciones por un aporte de capital a la Sociedad de Inversiones Santa Margarita Ltda,, para cuyo conocimiento, se trajeron los autos en relación a fojas 554.

Primero: Que el libelo censura, por lo pronto, vulneración del derecho a un debido proceso, por omisión de los artículos 8 ° , N° 1 , de la Convención Americana de Derechos Humanos y 5 ° , inciso segundo , y 19 , N° 3 ° , inciso sexto , de la Constitución Política de la República, en concordancia con los artículos 24 , inciso segundo , 200 y 201 del Código Tributario, por cuanto se hizo primar equivocadamente el artículo 24 del estatuto del ramo por sobre dicho artículo 8 °, y así se desatendió el excesivo tiempo de tramitación del proceso, durante más de 15 años, con transgresión de la norma que asegura su derecho a obtener un pronunciamiento jurisdiccional definitivo dentro de un plazo razonable, aplicable y vinculante con arreglo al referido artículo 5 °.

Protesta que la excesiva prolongación del juicio importa someter al contribuyente a una carga que perpetúa la indefinición de su situación fiscal y patrimonial y agrega que, de acuerdo con el artículo 200 del Código Tributario, ni el procedimiento ni la suspensión del plazo de prescripción podían extenderse por más de 6 años, de modo que desde la presentación del reclamo, el 10 de noviembre de 1999, a la notificación de la resolución definitiva del a quo, el 05 de septiembre de 2011, había transcurrido con creces ese lapso, sin que la declaración de nulidad del procedimiento justifique que se haga caso omiso de la preceptiva citada, y por ello no debió continuar suspendido el cómputo del plazo de prescripción a contar desde el 11 de noviembre de 2005, pues ese hecho atenta contra la normativa internacional.

Segundo: Que, a continuación, aduce desacertada aplicación e interpretación de los artículos 17 , N° 8 ° , letras a ), f) y g), de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en consonancia con sus incisos segundo y tercero, y los artículos 20 de la misma ley, y 46, letra b), en armonía con el artículo 1 ° , ambos de la Ley de Impuesto a las Herencias y Donaciones, todo ello en relación con los artículos 4 ° , 19 , inciso primero , 1341 , 1344 y 1776 del Código Civil.

Critica que el tribunal ad quem dió inadecuada aplicación de tales artículos 17 , N° 8 ° , letra a ) , y 46, letra b),, al hacerlos prevalecer por sobre las letras f) y g) del precepto primitivamente indicado, y, merced a esta confusión, reguló un mayor valor por la enajenación de acciones que alcanzó a $ 2.384.772.547.-, gravado con el impuesto único de primera categoría de los artículos 17, N° 8°, incisos segundo  y tercero, y 20 de la misma ley.

Tercero: Que explica que la controversia radica en determinar cuál es el costo tributario de las acciones que aportó en la constitución de la compañía de Inversiones Santa Margarita Limitada, el 13 de agosto de 1996, las que se avaluaron en el mismo precio en que le fueron adjudicadas en la liquidación de la sociedad conyugal y partición de la herencia, esto es, $ 4.232.092.370.-, y que incumbe al costo tributario de las acciones, con apego al artículo 17 , N° 8 °, letras f ) y g ), tantas veces reseñado. Empero, los sentenciadores, por el contrario, estimaron que el costo corresponde al valor que tenían a la muerte del causante, calculado a efectos del impuesto a la herencia, de conformidad con su artículo 46 , letra b ), lo que hizo operar el artículo 17 , N° 8 ° , letra a ) , de la ley de la renta y entonces, el costo alcanzó a $ 1.894.080.069, que franqueó  un mayor valor de $ 2.338.012.301, gravado con impuesto único de primera categoría.

Cuarto: Que asevera que el artículo 46 , letra b ) , de la ley de impuesto a las herencias no procede porque se remite al momento de deferirse la herencia para efectos de ese tributo, pero en modo alguno puede servir para algo distinto, como es el impuesto a la renta. Se queja que no adopta el sentido natural y obvio del artículo 17 , N° 8 ° , letras f ) y g ), en cuanto estatuye que no es constitutivo de renta el mayor valor obtenido en la adjudicación de bienes en la partición de la herencia o en la liquidación de la sociedad conyugal, lo que deja en evidencia que el legislador considera la cuantía de la adjudicación al instante en que realmente los bienes ingresan al patrimonio.