Inversiones Elberg Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En los autos ingreso 10.178-2011, de la Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Valparaíso, Rol N° 22.604-14 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamo de las liquidaciones de 31 de marzo de 2011, por diferencias determinadas de impuesto de primera categoría y reintegro del artículo 97 de la Ley de la Renta del año tributario 2010, la contribuyente Inversiones Elberg Ltda. dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso , de seis de junio de dos mil catorce, que confirmó la decisión de primer grado por la cual se rechazó íntegramente el reclamo, confirmándose las liquidaciones.

Por decreto de fojas 416 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el recurso deducido se reclama, en su primer apartado, la infracción al artículo 8 ° del Pacto de San José de Costa Rica, pues el juez de primera instancia carecería de las condiciones de imparcialidad e independencia que el precepto exige para la validez del juzgamiento, toda vez que la misma funcionaria que rechaza la pérdida tributaria y niega lugar a la devolución de PPUA por pérdidas tributarias es quien tramita y resuelve el asunto.

Enseguida se denuncia la vulneración de las normas reguladoras de la prueba, pues se habría acompañado copiosa evidencia documental en aval de su tesis, prueba que no fue declarada no fidedigna, por lo que la ley le confiere el valor de plena prueba, de acuerdo a lo que dispone el artículo 21 incisos 1 ° y 2 ° del Código Tributario . De aplicarse correctamente esa norma se habría llegado a la convicción de que la voluntad real de la sociedad reclamante y de Inversiones Algeciras Ltda, quienes concurrieron a la suscripción del contrato de compraventa de acciones emitidas por Inversiones Elberg INC, fue pactar el precio en pesos chilenos, condiciones en las que la corrección monetaria de la acreencia debía hacerse en moneda nacional, de acuerdo a lo que dispone el artículo 41 N° 4 de la Ley de la Renta, y no en la forma que hace el fallo, con sujeción al artículo 41 N° 10 de la misma ley.

Por el siguiente segmento se reclama la contravención a los artículos 1560 , 1562 , 1563 y 1564 inciso tercero del Código Civil; dado el error cometido en la interpretación y aplicación del artículo 41 N° 10 de la Ley de la Renta y por la falta de aplicación del artículo 41 N° 4 de la misma normativa . Con error, se afirma, los sentenciadores habrían vulnerado la ley del contrato, efectuando una interpretación literal de su cláusula tercera sin aplicar otra herramienta legal para establecer la voluntad de los contratantes manifestada en el pacto. No se consideró, por ejemplo, que ambas sociedades fueron constituidas en Chile y con residencia en este país, donde desarrollan sus actividades y produce sus efectos el contrato, la contabilización de la inversión se realizó en Chile por ambos contratantes, quienes llevan su contabilidad en moneda nacional. También se obvió que el precio del contrato se pactó en pesos y que su aplicación práctica da cuenta que el cumplimiento del contrato -el pago- se hace en esa moneda.

Con esos argumentos finaliza solicitando que se invalide el fallo impugnado y se dicte fallo de reemplazo por el cual se acoja la reclamación.

Segundo: Que a fin de resolver acerca de las infracciones denunciadas en el libelo, es necesario consignar los hechos del pleito: