Tesoreria General de la Republica (fisco) con Valverde Gutierrez Antonio.

En estos autos rol 2499-2010 caratulados "Tesorería General (Fisco) con Valverde Gutiérrez Antonio", sobre cobro en juicio ejecutivo de obligaciones tributarias, la parte ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de esta ciudad que confirmó la de primera instancia que rechazó la excepción de prescripción que opuso en sede administrativa de cobro de impuestos.

PRIMERO: Que el recurso denuncia en primer término la infracción de los artículos 200 inciso 1º y 201 incisos 1º , 2º y 3º del Código Tributario, argumentando que el plazo de prescripción de la acción de cobro transcurre paralelamente, se computa de la misma forma y tiene la misma extensión que el plazo de prescripción de la acción fiscalizadora. Ambos comienzan a correr a partir del mismo momento, esto es, a partir de la expiración legal del plazo en que debió efectuarse el pago. Por ello, si, como en este caso, cumplidos los tres años contados desde que expiró el plazo legal en que debió efectuarse el pago de los respectivos impuestos no se ha verificado alguna causal de interrupción de la prescripción, las acciones del Servicio de Tesorerías para el cobro están prescritas. El último de los impuestos cobrados tenía fecha de expiración para su pago el 30 de abril de 1996, por lo que al 30 de abril de 1999 se cumplió el plazo de prescripción, por cuanto no hubo interrupción. Señala que la sentencia erróneamente entendió interrumpido el plazo con una supuesta notificación de giros que habría ocurrido el 16 de marzo de 2000, cuando ya estaba prescrita la acción, por lo que no podía existir ya interrupción.

SEGUNDO: Que a continuación denuncia la infracción de los artículos 12 incisos 1 ° y 3 ° del Código Tributario , 43 , 45 y 341 del Código de Procedimiento Civil y 1698 del Código Civil al establecer la sentencia impugnada que los giros fueron notificados el 16 de marzo de 2000 con el mérito del Ordinario N° 424 de 9 de mayo de 2001, sin que role en autos ni en el expediente administrativo el acta de notificación respectiva, estableciendo de esa forma la interrupción de la prescripción pese a que la ejecutante, sobre quien recaía la carga de la prueba, no la acreditó. Además la sentencia no consideró que de la nómina de deudores morosos y de los propios giros aparece que el plazo para pagar el último de los impuestos cobrados venció el 30 de abril de 1996, más de tres años antes de la fecha de la supuesta notificación.

TERCERO: Que enseguida la parte recurrente denuncia la infracción de los artículos 139 y 177 N° 2 del Código Tributario, al afirmar los sentenciadores que los giros no fueron reclamados ante la Corte de Apelaciones dentro del plazo de 10 días que otorga el artículo 139, quedando por ello firmes, en circunstancias que la disposición citada regula los recursos contra la sentencia de primer grado dictada por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos en procedimientos generales de reclamos, cuyo no es el caso de autos. Agrega al respecto que el hecho de no reclamar de los giros no impide luego interponer la excepción de prescripción en el procedimiento ejecutivo.

CUARTO: Que, finalmente, denuncia la infracción de los artículos 19 y siguientes del Código Civil por la errónea interpretación que los jueces del fondo hacen del artículo 201 del Código Tributario.

QUINTO: Que señalando la influencia de los errores denunciados en lo dispositivo del fallo afirma que de no haberse incurrido en éstos la sentencia habría revocado la de primer grado y acogido la excepción de prescripción opuesta.

SEXTO: Que son hechos no controvertidos que los impuestos materia de estos autos corresponden a IVA, con vencimiento legal entre el 12 de diciembre de 1994 y el 12 de octubre de 1995, impuestos de Primera Categoría con vencimiento legal el 30 de abril de 1995 y el 30 de abril de 1996 respectivamente, y Global Complementario también con vencimiento legal el 30 de abril de 1996.