Inversiones Gasa LTDA. con Servicio de Impuestos Internos**

En los autos Rol N° 25.002-2018 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 169 la abogada señora Deisy Loncón Collihuín, en representación de la reclamante Inversiones Gasa Limitada, contra la sentencia de uno de agosto de dos mil dieciocho, dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que rechazó la reclamación interpuesta contra la Resolución Exenta N° 3132, de 2 de abril de 2012, que denegó la devolución solicitada en la declaración de renta correspondiente al año tributario 2011.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ese recurso, tal como se lee a fs. 182.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo se denuncia, en primer término, la infracción a las reglas de la sana crítica, por cuanto contravino formalmente el artículo 132 inciso 15 ° del Código Tributario, atendido a que los sentenciadores en la valoración de la prueba no expresaron las razones lógicas, técnicas y de experiencia, en virtud de las cuales correspondía asignar valor o desestimar la eficacia de los medios de prueba aportados por el recurrente.

Refiere que no sólo hay una falta de ponderación sino que resulta inaceptable que la litis se dirima haciendo caso omiso de la totalidad de la prueba aportada y por la que se acredita la pérdida tributaria que justifica la devolución solicitada.

En segundo término, sostiene que lo decidido infringe el artículo 21 del Código Tributario, pues se alteró el onus probandi al no haber el Servicio de Impuestos Internos dado cumplimiento a la citada norma, por cuanto no expresa con precisión cuáles eran las razones por las que consideraba que la reclamante no había acreditado suficientemente los gastos financieros y los motivos por los cuales no considera algunos o todos los antecedentes contables aportados, señalando sólo razones laxas para desechar las declaraciones de impuesto de la contribuyente.

En tercer término, expresa que se quebrantó el artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, por cuanto se acompañaron los antecedentes contables y en especial el libro mayor, los que no fueron ponderados por los sentenciadores. Además, es irrelevante que la contribuyente que tiene la obligación de pagar un crédito a un tercero, tenga o no los activos que se financiaron con esos préstamos en su patrimonio, ya que la naturaleza tributaria de sus activos es consecuencia de la decisión adoptada por la junta de accionistas de la sociedad primitiva, al repartir el activo, pasivo y patrimonio entre las sociedades que nacen o subsisten después de la división y no es un escenario existente al momento de otorgarse el crédito generador de los intereses.

Arguye que la Compañía Inmobiliaria Inversiones Saga S.A. mantuvo las acciones, mientras que las deudas contraídas para adquirir esas acciones fueron asignadas a la reclamante en conjunto con una cuenta por cobrar contra la sociedad dividida, misma que fue posteriormente capitalizada, quedando la reclamante como matriz de la sociedad original, por lo que correspondía a la nueva sociedad rebajar los intereses de créditos nacidos antes de la división social.