Berndersky Assael Enrique

En estos autos Rol N°2748-2008 el abogado don Nurieldín Hermosilla Rumie, en representación de Enrique , Roberto, Lidia y Gabriel Bendersky Assael deduce recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmatoria de la de primera instancia pronunciada por el Octavo Juzgado Civil de esta ciudad, que en procedimiento voluntario de dación de posesión efectiva acogió la denuncia interpuesta por el Director Regional Metropolitano del Servicio de Impuestos Internos en contra de los recurrentes por infracción a la Ley N° 16.27de Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones, por haber ocultado la suma de US$ 5.547.329 (cinco millones quinientos cuarenta y siete mil trescientos veintinueve dólares), la que no se incluyó en el inventario de bienes, ordenando se procediera a la liquidación definitiva del impuesto que afecta a la herencia quedada al fallecimiento de don José Abraham Bendersky Smuclir . Además, aplicó a los miembros de la sucesión una multa ascendente al cincuenta por ciento (50%) de una unidad tributaria anual por haber incurrido en la infracción antes descrita.

En cuanto al recurso d e casación en la forma.

PRIMERO: Que el recurso invoca la causal de nulidad formal a que se refiere el número del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto haber sido la sentencia dictada por un tribunal incompetente. Señala que el tribunal es incompetente desde dos aspectos. En primer lugar, porque ha conocido de un asunto de orden penal en circunstancias que se está en sede civil. El procedimiento que se utilizó era el contemplado en los artículos 117 , 155 , 156 , 157 , 166 y 167 del Código Tributario, disposiciones que fueron derogadas a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 19.903, esto es, el día 10 de abril de 2004. Este último texto legal modificó además la Ley 16.271, cambiando en forma radical la dación de la posesión efectiva de la herencia en sucesiones intestadas.

Añade que los sentenciadores han tratado de justificar la mantención de la causa en el tribunal a-quo, asilándose en el artículo 1 ° transitorio de la Ley N°19.903, que dispuso que las solicitudes de dación de posesión efectiva de una herencia iniciadas ante los tribunales de justicia a la fecha de entrada en vigencia de esa ley, continuaban tramitándose conforme al procedimiento aplicable al momento de presentarse la solicitud respectiva. Sin embargo, continúa el recurso, se ha dado a dicha disposición transitoria un alcance cuyo texto no permite. En efecto, las solicitudes de dación de posesión efectiva que se estaban tramitando al momento de la vigencia de la Ley N°19.903 deben seguir su sustanciación sin que esta nueva ley les afecte, según lo ordena el artículo 1 ° transitorio referido . Pero ello es distinto a hacer aplicable esta regla transitoria a un procedimiento sancionatorio que se ha injertado ?indebidamente- dentro de un procedimiento voluntario.

Y el segundo aspecto en que se hace sustentar esta causal de nulidad formal, se refiere a que el procedimiento utilizado es errado desde su origen, pues fue mal escogido por el Servicio de Impuestos Internos al hacer su denuncia, toda vez que el tribunal civil carecía de facultades para tramitar un procedimiento punitivo;

SEGUNDO: Que el segundo vicio en que se construye este recurso de casación en la forma es el previsto en el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 N b04 del mismo cuerpo normativo, cual es, haberse pronunciado la sentencia omitiendo las consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento. Sostienen los recurrentes que el fallo omitió aspectos de la cuestión controvertida como la alegación referida a que no es lo mismo omitir bienes en un inventario que ocultarlos, siendo esta última conducta la tipificada como infracción

. Arguyen, además, que el fallo no precisa cuáles son los hechos que se suponen probados y cuáles son las disposiciones legales que los describen como delitos o faltas administrativas y que transforman una mera conducta de omisión en una acción de ocultamiento doloso. Esta última figura, manifiestan los recurrentes, tampoco tiene una descripción típica en la Ley N° 16.27ni en el Código Tributario . Así, los preceptos en que se sostiene la denuncia del Servicio de Impuestos Internos, esto es, el artículo 72 de la Ley 16.27?bajo el cual se aplicó una multa a los herederos- no se refiere a ocultamiento doloso y los artículos 6y 62 de ese cuerpo normativo que establecen presunciones de ocultamiento, exigen la concurrencia de requisitos que no se dan en el caso presente;