VTR S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N°27.801-2014 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de la Resolución N°1025, de 30 de septiembre de 1999, iniciado por VTR S.A., se dictó sentencia de primer grado el ocho de septiembre de dos mil nueve, que rola a fojas 346 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar al reclamo deducido, sin costas. Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente, a fojas 350, y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de cuatro de septiembre de dos mil catorce, revocó la misma y ordenó la devolución del impuesto pagado y enterado por el contribuyente que gravó la venta de parte de los inmuebles de su propiedad, a la que no se encontraba obligado, atendido el hecho de no ser sujeto pasivo del impuesto.

A fojas 433 la defensa fiscal dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 462.

Primero: Que por el recurso de nulidad sustancial se denuncia la infracción a los artículos 126,128 y 21 del Código Tributario, normas que transcribe.

Expone el recurrente, que conforme a los artículos citados y transcritos resultaba legalmente obligatorio al contribuyente, para obtener la restitución de sumas pagadas indebidamente a título de impuestos mediante el procedimiento establecido en el artículo 126 del Código Tributario, y en atención a que éste corresponde al débito fiscal del Impuesto a las Ventas y Servicios, trasladado y recargado al comprador Santiago Leasing S.A., mediante la emisión de la factura N°26, de 31 de julio de 1998, acreditar fehacientemente, a juicio exclusivo del Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, haber restituido dicha suma a la persona que efectivamente soportó el gravamen indebido, conforme lo establece el artículo 128 del mismo cuerpo legal.

Agrega que el contribuyente no alegó ni acreditó haber cumplido con el requisito esencial establecido en el ya citado artículo 128, cuestión que quedó así establecido en el motivo noveno del fallo de primer grado, esto es, el haberse restituido la suma de dinero a la persona que efectivamente soportó el gravamen indebido, por lo que resulta evidente el error jurídico en que han incurrido los sentenciadores de alzada.

En lo concerniente al artículo 21 del Código Tributario, también denunciado como infringido, transcribe extractos de sentencias de esta Corte Suprema en que se establece que "en este tipo de juicios no se puede infringir el artículo 1698 del Código Civil, por no tener aplicación a la actual situación. En efecto, esta norma se refiere a la carga de la prueba, pero en materia de obligaciones ... El derecho tributario en cambio, tiene una normativa propia sobre el tema, contenida en el artículo 21 del Código Tributario, que hace recaer la carga de la prueba siempre en el contribuyente", para luego afirmar que el reclamante ha obtenido, improcedentemente, la devolución de la suma de $1.042.451.285 sin que haya alegado ni acreditado haber restituido dicha suma a la persona que efectivamente soportó el gravamen indebido, incumpliendo con ello los artículos 126 y 128 en relación al artículo 21 , todos del Código Tributario.

Finaliza afirmando que una correcta interpretación de las normas citadas habría, necesariamente, establecido una vinculación necesaria entre los requisitos esenciales referidos en las tres normas citadas y a consecuencia de ello rechazar íntegramente el reclamo tributario objeto de la presente causa, confirmando la sentencia de primera instancia, que es lo que pide que se declare en la sentencia de reemplazo.