C/sergio Edicto Nahuelquen Ulloa.qte.servicio de Impuestos Internos

Santiago, dieciséis de diciembre de dos mil diez.

Se reproduce la sentencia en alzada de cinco de agosto de dos mil ocho, escrita desde fs. 764 a 776 vuelta del Tomo III de estos antecedentes, complementada por resolución de tres de noviembre de dos mil ocho, escrita a fs. 798; con excepción de su motivo décimo, que se elimina. Además, se sustituyen las referencias que se hace a las citas legales en los artículos 28 y 68 del Código Penal, por las de los artículos 29 y 68 bis de ese mismo cuerpo legal, respectivamente.

Se reproducen, asimismo, los motivos primero y segundo de la sentencia anulada por decisión de esta misma fecha y que está datada seis de abril de dos mil nueve.

1° Que tal como se encuentra comprobado, el ilícito cometido por el inculpado lo fue en forma reiterada, por cuanto incurrió en diferentes y sucesivas actuaciones dolosas donde cada una de ellas se agota en sí misma, de modo que no se trata de un delito continuado ?como había sido calificado durante la tramitación de la causa- que se caracteriza por un único propósito cuya materialización se fracciona en diversos actos que infringen al mismo o semejante precepto penal.

2° Que, en efecto, ?en términos generalmente aceptados por la literatura especializada, se habla de un delito continuado para referirse a varias acciones ejecutadas en tiempos diversos, cada una de las cuales, considerada en forma independiente, realiza completamente las exigencias de tipos delictivos de la misma especie, no obstante lo cual han de ser tratadas como un todo y castigadas como un solo hecho punible, en virtud de la relación especial que media entre ellas?

3° Que como se advierte de los hechos que se han tenido por probados en estos antecedentes, el inculpado Nahuelquén Ulloa decidió en forma reiterada, por las motivaciones que fueran y que incluso pudieron ser cada vez las mismas, introducir en su contabilidad documentos que daban cuenta de operaciones inexistentes, con el propósito de aumentar su crédito fiscal, lo que cometió cada vez que tuvo una ocasión de hacerlo y que repitió por dos periodos tributarios.

De ello deriva la existencia de la reiteración delictiva y el rechazo de la agravante pedida por el Servicio de Impuestos Internos, precisamente, porque conducía a la doble penalización de un mismo supuesto fáctico.