Ingeniería en Plásticos Membrantec S.A. con Servicio de Impuestos Internos XIV Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente.

En estos autos N° 33849-17, rol de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por INGENIERÍA EN PLÁSTICOS MEMBRANTEC S.A., por dictamen de veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago rechazó las reclamaciones interpuestas contra las Resoluciones Exentas N°s 214000000027 y 314000000121, ambas de 19 de noviembre de 2013, las cuales declararon improcedente la devolución de saldo a favor retenido de la declaración de impuesto a la renta años tributarios 2012 y 2013.

Apelada esta sentencia por la reclamante, la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó con fecha diez de abril de dos mil diecisiete.

Contra este último pronunciamiento la reclamante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, para cuyo conocimiento se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en la forma interpuesto por la reclamante se funda en las causales cuarta, quinta y séptima del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, como se explicará a continuación, solicitando por todas ellas la invalidación del fallo recurrido y la dictación de uno de reemplazo que acoja sendos reclamos, con costas.

Segundo: Que respecto de la causal N° 4 del citado artículo 768, esto es, ultrapetita, señala que el gasto de remuneración del año tributario 2012 se tuvo por acreditado por el fallo de primera instancia, determinación que no fue impugnada por el Servicio de Impuestos Internos -en adelante, el Servicio-, por lo que la Corte de Apelaciones no debía pronunciarse sobre esa partida.

Por otro lado, agrega, el gasto de remuneración del año tributario 2013 no fue parte del auto de prueba, sin embargo, la sentencia de primer grado rechaza ese gasto por falta de acreditación, lo que fue confirmado la de alzada.

Tercero: Que, en lo referido al gasto por remuneraciones del año tributario 2012, como se consigna en el motivo 22° del fallo de primera instancia, se hace lugar a la alegación de la reclamante ("Que por lo razonado y habiendo reconocido expresamente el SII que la Observación A09 para el AT 2012 se encuentra subsanada, este sentenciador hará lugar a la alegación del reclamante"), no obstante lo cual, en definitiva igualmente se rechaza el reclamo contra la resolución correspondiente a ese período. El fallo de alzada, por su parte, en sus motivos 3° a 7° se refiere a los gastos por remuneraciones de ambos años tributarios, 2012 y 2013 y, en lo resolutivo, confirma íntegramente el fallo apelado.