Nespresso Chile S. A. con Servicio de Impuestos Internos

En autos seguidos ante el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, número de RIT 274-2013, RUC 1390001295-5, caratulados "Nespresso Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos", por sentencia de trece de noviembre de dos mil catorce, escrita a fojas 340 y siguientes, se rechazó el reclamo interpuesto en contra de la Resolución Exenta del Director Regional Metropolitano, Santiago Oriente, del Servicio de Impuestos Internos N° 215100000036, de 19 de noviembre de 2012, ratificándosela en todas sus partes, con costas; decisión que fue confirmada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha veinte de enero de dos mil quince, según consta a fojas 380 y siguientes.

La reclamante dedujo en contra de la última sentencia recurso de casación en el fondo, denunciando la infracción de una serie de normas legales, y solicita que se lo acoja y se la anule, dictándose una de reemplazo que haga lugar al reclamo, con costas.

1° Que el recurrente, en forma previa, señala que el Servicio de Impuestos Internos emitió la Resolución Exenta N° 2151000000036, de 19 de noviembre de 2012, denegando la devolución de la suma de $127.381.076.- por concepto de Pagos Provisionales Mensuales solucionados en exceso, por no haberse aportado antecedentes suficientes para verificar la exactitud de la información consignada en la declaración jurada de renta; y que el reclamo tributario que dedujo en contra de la referida resolución fue desestimado porque no se acreditó que no fue firmada por el funcionario competente ni se probó la pertinencia de la devolución, también porque a través de la solicitud de revisión de la actuación fiscalizadora se estaría pretendiendo la realización de una auditoría completa.

Luego, sostiene que los jueces del fondo al confirmar la sentencia que rechazó el reclamo invirtieron la carga de la prueba, porque impusieron al contribuyente el peso de probar que la resolución reclamada no estaba firmada por los funcionarios competentes, lo que implica imponer la prueba de un hecho negativo. Señala que se fijó como punto de prueba, el siguiente: "Efectividad de que la Resolución Exenta N° 2151000000036, de 19 de noviembre del 2012, no cumple con los requisitos legales para su validez y eficacia", lo que importa fijar como tal un hecho negativo, generando una imposibilidad práctica al contribuyente, ya que no tiene cómo acreditar que la resolución no cumplía con el requisito de la firma. Añade que se presentó en contra de dicha resolución una reposición para obtener su modificación y un recurso de apelación, que fueron rechazados, contradiciéndose lo establecido en el artículo 1698 del Código Civil, pues como el Servicio de Impuestos Internos arguyó que la resolución sí cumplía con todos los requisitos legales de validez, porque fue firmada por funcionario competente, esto es, por el Director Regional, debió probarlo. Señala que la doctrina ha tratado ampliamente lo que plantea, que se conoce como probatio diabolica o prueba diabólica, puesto que se impone a una parte la carga de probar algo que es imposible. Añade que tal fue la confusión del tribunal de primera instancia sobre la materia, que ordenó como medida para mejor resolver que la reclamante aportara el original de la resolución, expresándose que el documento agregado a los autos era el único con el que se contaba, y lo correcto debió ser que el servicio lo incorporara, puesto que es quien la emitió y, por lo mismo, puede dar fe respecto del documento firmado de puño y letra por los funcionarios competentes.

En relación a la procedencia de la devolución solicitada, arguye que se infringió lo que dispone el artículo 132 del Código Tributario, específicamente sus incisos 10° y 11°, pues no se examinaron ni analizaron los antecedentes aportados, bajo el pretexto que no fueron acompañados en el procedimiento administrativo iniciado con la solicitud de devolución de impuesto. No obstante ello, sin efectuarse un análisis detallado de los mismos se concluyó que son insuficientes para tener por acreditada la procedencia de la devolución. También que se interpretó erróneamente el artículo 21 del mismo código, que dispone que el Servicio de Impuestos Internos no puede prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte, a menos que esas declaraciones, documentos, libros o antecedentes no sean fidedignos; razón por la que no habiendo sido declarada como no fidedigna la declaración presentada por el contribuyente, se debe tener como correcta, así como válidos los cálculos efectuados para determinar la renta líquida imponible. Además, al no existir de parte del servicio una determinación de impuesto distinta a la declarada por el contribuyente, pues se presume la exactitud de la información ya que no fue calificada como no fidedigna, es dable concluir que la decisión denegatoria configura una vulneración a lo dispuesto en la norma citada así como al artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Agrega que la sentencia impugnada se escapa de la materia discutida, pues en el considerando 8° expresa que "el contribuyente no ha explicado cómo determinó su resultado de pérdida contable según balance al 31 de diciembre de 2011, ni ha acompañado la documentación de respaldo que acredite la efectividad de las diferentes partidas que componen dicha pérdida", y que "no se ha acompañado ni aun en sede jurisdiccional la documentación de respaldo debidamente analizada que lleve a la determinación del resultado tributario positivo al 31 de diciembre de 2011", atendido que no estuvo en discusión la determinación del resultado declarado por el contribuyente, ya que no existió ninguna observación, solo una denegación de devolución por no aportación de antecedentes. Por lo tanto, el único hecho controvertido dice relación con el cumplimiento de los requisitos para que proceda la devolución de los pagos provisionales mensuales solucionados en exceso, y como se acreditó la veracidad de haberse efectuado y existiendo una renta líquida imponible que implica un exceso de tales pagos, se tiene derecho a la devolución.

Alude a una sentencia dictada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago en causa RUC 1390000067-1, con fecha 17 de marzo de 2014, en la que se decidió que basta la declaración de renta y los formularios de pago PPM para que el servicio esté obligado a acceder a la devolución solicitada, salvo que impugne por los procedimientos y causas legales la declaración efectuada por el contribuyente, transcribiendo los motivos 12° a 17°, 19° a 21° y 24°a 26°. También se refiere a otra sentencia dictada en el mismo sentido por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero en causa RUC 14-9-0000263-8, reproduciendo los fundamentos sexto a duodécimo.