Supermercado Osorno LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 3327-2012 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por Supermercado Osorno Ltda., se dictó sentencia de primer grado el cuatro de noviembre de dos mil once, que rola a fojas 333 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar a la nulidad alegada respecto de la citación N° 9 y Resolución Ex. N° 4062, como también a la excepción de prescripción invocada y acogió en parte el reclamo interpuesto respecto de la Resolución Ex N° 4062 de 2 de agosto de 2007 que rechazó las pérdidas de ejercicios anteriores no acreditadas y declaradas en los años tributarios 2005 y 2006 por $2.578.279.807 y $2.725.653.729, rebajándolas a $483.192.392, en el primer año mencionado, y a $54.555.849, en el segundo; disponiendo que ellas quedaban reducidas a las sumas de $1.684.539.961 y $2.245.770.719, respectivamente. Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente a fojas 344, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, con fecha veintiséis de marzo de dos mil doce, según se lee a fojas 364.

A fojas 365 y siguientes, don Fernando Sciolla Peña, por la reclamante, dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, el que fue ordenado traer en relación a fojas 384.

PRIMERO: Que en el recurso se denuncia infracción en la aplicación de las normas que establecen los plazos de prescripción en materia tributaria, ya que por la resolución reclamada se pretende fiscalizar períodos anteriores a los años tributarios 2005 y 2006, bajo la excusa que se hace necesario acreditar la pérdida de arrastre que forma parte del resultado tributario para esos años, vulnerando el artículo 59 del código del ramo, que limita la facultad fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos para otorgar certeza jurídica a los contribuyentes. Sostiene que también se infringe el artículo 200 inciso 1 ° del mismo cuerpo de leyes, ya que esta norma consagra expresamente los términos o plazos de que dispone el fiscalizador para accionar, por lo que cualquier solicitud de sus funcionarios más allá de los plazos permitidos será una actuación contraria a derecho. Asimismo, indica que se ha desconocido lo dispuesto en el artículo 17 inciso 2 ° del Código Tributario, que consagra la obligación del contribuyente de llevar los libros en la forma señalada en el artículo 18 y conservarlos, junto a la documentación correspondiente, mientras esté pendiente el plazo que tiene el servicio para la revisión de las declaraciones, de manera que el legislador ha reiterado que, vencidos los plazos de prescripción, no es obligatorio para el contribuyente conservar la documentación respaldatoria, lo que demuestra que la exigencia de exhibir antecedentes referidos a períodos fuera del término legal vulnera esta norma.

Asimismo, sostiene que lo resuelto infringe el artículo 2521 inciso 1 ° del Código Civil, ya que sin perjuicio de las normas tributarias sobre la materia, el derecho común ha establecido la prescripción que opera a favor y en contra del Fisco, de manera que lo resuelto no sólo infringe los estatutos especiales aplicables, sino también las disposiciones comunes.

Por otra parte, expone que al establecer que su representado no acreditó fehacientemente ante el Servicio la pérdida de ejercicios anteriores, sino solamente los gastos que fueron reconocidos en los informes que cita, se conculca lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, al desestimar medios de prueba de los cuales el Servicio de Impuestos Internos no puede prescindir, lo que además infringe el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, norma que demanda que los gastos sean acreditados fehacientemente, de manera que la exigencia en orden a que tal acreditación lo sea sólo a través de la correspondiente factura, significa imponer requisitos adicionales a los previstos en la ley.

Como último capítulo, enuncia que lo resuelto prescinde de aplicar las normas que regulan la ponderación de las pruebas aportadas, como son las contenidas en los artículos 1700 y 1702 del Código Civil, y los artículos 342 , 346 , 348 , 384 y 428 , todos del Código de Procedimiento Civil, las que habrían sido inadvertidas por el fallo atacado ya que en él no se las menciona, de manera que tácitamente se les resta valor probatorio.

Termina señalando que los yerros enunciados han tenido influencia en lo dispositivo del fallo, ya que de no cometerse, se habría respetado la determinación de pérdidas tributarias de ejercicios anteriores en sus declaraciones de impuesto a la renta, teniendo por acreditado los gastos hechos valer, por lo que solicita se anule la sentencia atacada, y se dicte una de remplazo que acoja la reclamación deducida, declarando procedente las pérdidas tributarias declaradas para los años 2005 y 2006.