Agricola Sunberry S.A. con Servicio de Impuestos Internos IX Direccion Regional.

En estos autos Rol Nº 3364-2018, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que el Servicio de Impuesto Internos (en lo sucesivo S.I.I.), en lo principal de su presentación de fojas 376, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de cuatro de enero de dos mil dieciocho, que se lee a fojas 374, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco.

El citado fallo confirmó el de primer grado, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis, escrito a fojas 289, pronunciado por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de La Araucanía, por el que se acogió parcialmente la acción intentada por Agrícola Sunberry Limitada -del giro explotación agrícola y frutícola- en contra de la Liquidación N° 193, de 25 de marzo de 2015, dictada por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, dejándose sin efecto sus partidas números 1, 2, 6, 7, 11, 12, 17, 18, 24, 25, 33 y 34, en aquella parte en que se rechazan los gastos correspondientes a reajustes e intereses provenientes de los contratos de cuenta corriente mercantil celebrados por la reclamante con empresas relacionadas y; las partidas números 26 y 36 de la misma, relativas al rechazo de los gastos consistentes en el castigo de plantaciones, registrado contablemente por la reclamante bajo la glosa "Castigos" y "Reemplazo de Plantas", por una suma total de $138.644.465, la que en definitiva se acepta como gasto.

A fojas 396, se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que en su arbitrio de nulidad sustancial el Servicio de Impuesto Internos, denuncia como infringidos, en primer término, los artículos 31 , incisos 1 ° y 4 ° , y N°s 1 y N° 8 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación con los artículos 602 y siguientes del Código de Comercio y con el inciso 14 ° del artículo 132 del Código Tributario.

Al efecto, refiere que los sentenciadores yerran en considerar que el gasto por "intereses y reajustes" (sic) cumple en la especie con la condición de ser necesario, por cuanto resultaría posible la realización de liquidaciones parciales de la cuenta corriente entre empresas relacionadas, toda vez que sólo se limitaron a analizar los contratos acompañados, sin explicar de qué forma la restante documentación aportada, consistente en simples planillas, acreditaba tanto la existencia de los flujos de dinero u otros valores, como la circunstancia de ser dichos desembolsos inevitables, indispensables y obligatorios, así como tampoco la naturaleza, monto, destino razonabilidad y proporcionalidad de tal gasto, vulnerando con ello lo dispuesto en el artículo 132 , inciso 14 ° , del Código Tributario.

Explica que los considerandos 39° y 43° del fallo impugnado no contienen un desarrollo analítico -sino más una simple una enunciación de antecedentes- de cómo es que simples planillas y declaraciones de testigos, que no cuentan con respaldo en la contabilidad fidedigna, acreditarían el efectivo pago de intereses y reajustes entre empresas relacionadas, vulnerando con ello el principio de la razón suficiente.

Refiere que no se logró acreditar en autos la forma en que se determinó el monto de los interés, ni la circunstancia de que el capital que origina los mismos haya sido empleado en actividades propias de su giro, ni mucho menos que dichos fondos hayan sido empleados en la adquisición, mantención y/o explotación de bienes que produzcan rentas gravadas en esta categoría.