Empresa Nacional de Energia Enex S.A. con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 34433-2017 |
| Fecha sentencia | 6 nov 2019 |
| RUC | 14-9-0001432-6 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Resuelve a favor de | SII |
| Ministros | Jorge Dahm Oyarzún · Hugo Dolmestch Urra · María Gajardo Harboe · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Manuel Valderrama Rebolledo (redactor) |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalDisputa sobre pérdida tributaria por eliminación de acciones en fusión inversa y tratamiento de diferencia de valor (goodwill). La Corte Suprema rechazó el recurso de casación del contribuyente, confirmando que la rebaja de la pérdida declarada fue correcta.
Texto de la sentencia
Santiago, seis de noviembre de dos mil diecinueve.
En estos autos rol Nº 34.433-2017, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que el abogado señor Juan Manuel Baraona Sainz, en representación de la reclamante Empresa Nacional de Energía Enex S.A. (en adelante Enex) en el primer otrosí de fojas 394, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que se lee a fojas 389, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
El citado fallo confirmó la sentencia de primer grado, de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, escrita a fojas 257, pronunciada por el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, por la que se rechazó el reclamo deducido en contra de la Resolución Exenta 1700 N° 73, de 09 de mayo de 2014, emitida por la Dirección de Grandes Empresas del Servicio de Impuesto Internos (en lo sucesivo S.I.I.), que respecto del Año Tributario 2013 rebajó la pérdida tributaria declarada por la contribuyente de $81.537.766.466 a $1.470.050.167, y denegó parcialmente la solicitud de pagos provisionales por utilidades absorbidas, de $6.220.088.974 a $249.908.528.
A fojas 435, se dispuso traer los autos en relación.
Se previene que el Ministro señor Künsemüller concurre a la decisión, en mérito, únicamente, a los siguientes razonamientos:
Primero: Que el recurso de casación es, en opinión unánime de doctrina y jurisprudencia, de derecho estricto, característica que se entiende ratificada por el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil, que obliga al recurrente a expresar todos y cada uno de los errores de derecho contenidos en el fallo impugnado.
Segundo: Que, los preceptos legales cuya infracción se omite denunciar en el libelo -decisorios para la resolución del conflicto planteado- están citados por el juez a quo entre los fundamentos de Derecho de la sentencia, de modo que por integrar la armadura jurídica de la misma, necesariamente debieron incluirse entre los preceptos legales cuyo desconocimiento influyó causalmente -según el recurrente- en el veredicto que vulneró sus derechos.
Que esta Corte Suprema ha declarado que siendo la casación en el fondo de derecho estricto, no podría la Corte Suprema -aun cuando estimara que se han violado los preceptos que el recurso estima transgredidos- dar lugar al recurso, si para ello debería declarar también la infracción de los preceptos fundamentalmente aplicados por la sentencia y cuya transgresión el recurso no aduce y que la Corte de Casación no puede declarar de oficio. (SCS, 05.10.1961, R., t.58, secc. 1ª, p. 14)
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
No ha lugar casación - TTA rechazo reclamo - falta acreditación pérdida tributaria - falta fundamentación error derecho -
La misma causa en primera instancia
Empresa Nacional de Energia Enex S.A. con Dirección Regional Metropolitana Santiago Norte
El Tribunal rechaza el reclamo de ENEX contra el SII por la rebaja de pérdida tributaria declarada en fusión inversa, determinando que no se configuró goodwill tributario al no existir desembolso efectivo de la absorbente, por lo que la disminución de…
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Sociedad Inmobiliaria e Inversiones Panguipulli Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Rechazó casación por intereses de crédito con empresa relacionada. La Corte confirmó que no son gastos necesarios para producir renta porque parte del crédito fue entregada a tercero sin relación comercial permanente ni generación de utilidades.
Instituto Profesional el Libertador de los Andes con Servicio de Impuestos Internos
Rechazo de casación por fraude en boletas de honorarios. El Instituto alegó que los gastos cuestionados eran pérdidas por delito contra la propiedad, no retiros encubiertos. La Corte confirmó que la prueba fue insuficiente para acreditar el delito y procedía aplicar el impuesto único del artículo 21.
Federación Gremial de Transportes de Pasajeros de la Región Del Maule con Servicio de Impuestos Internos
Disputa sobre deducción de gastos por servicios facturados. SII cuestionó sentencia que acogió rebaja de facturas, argumentando falta de acreditación de servicios. Corte Suprema acogió casación del SII al detectar contradicciones lógicas en valoración de prueba.
Marine Harvest Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Disputa sobre deducción de costos de producción de salmón vendido en etapa smolt durante crisis de 2015. Corte Suprema rechazó recursos de casación de contribuyente y SII, confirmando que ingresos por venta no compensaban costos de producción y no cumplían requisitos de deducibilidad.
Alvarita Alfaro Servicios Agricolas E.I.R.L. con Servicio de Impuestos Internos
Interrupción de prescripción tributaria: Corte Suprema acogió casación del SII respecto de si los plazos de 3 años del artículo 200 del Código Tributario requieren realizar todas las acciones (liquidar, revisar y girar) o solo algunas de ellas.
Vigo Consultores S.A. con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema rechazó la casación de la contribuyente sobre la determinación de diferencias de impuesto de primera categoría donde se declararon sus declaraciones maliciosamente falsas para extender prescripción a 6 años, basándose en deficiencias probatorias respecto de la malicia y gastos cuestionados.