Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte Suprema · Rol 3524-200914 sep 2011

Constructora Saucache S.A. con Servicio de Impuestos Internos

TribunalCorte Suprema
Rol3524-2009
Corte de origenCorte de Apelaciones de Arica
Fecha sentencia14 sep 2011
RecursoCasación
SalaTercera · Constitucional
ResultadoNO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo
MinistrosHaroldo Brito Cruz (redactor) · Héctor Carreño Seaman · Jorge Lagos Gatica · Benito Mauriz Aymerich · Pedro Pierry Arrau

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

La Corte Suprema rechaza la casación de Constructora Saucache por no haber denunciado debidamente infracciones a normas reguladoras de la prueba; los sentenciadores de instancia evaluaron la ponderación probatoria de forma legítima respecto a la existencia del contrato de cuenta corriente mercantil.

Hechos

El SII emitió liquidaciones (389, 390, 391 y 394 de 4 de diciembre de 2007) que establecen diferencias en Impuesto de Primera Categoría, Impuesto Único e IVA para los períodos 2005 y 2006 de Constructora Saucache, calificando operaciones con Constructora Jorge Romero Ossio como préstamo a accionista. El Tribunal Tributario rechazó la reclamación. La Corte de Apelaciones de Arica confirmó esa sentencia. Constructora Saucache recurrió de casación en el fondo.

Considerandos clave

La Corte analiza que el cuestionamiento del recurrente se centra en si existía contrato de cuenta corriente mercantil entre las sociedades. Los sentenciadores concluyeron que no, considerando que los antecedentes eran insuficientes y que el acta de asamblea aportada no contenía los requisitos del artículo 605 del Código de Comercio; además, la contabilidad registraba la operación como préstamo. La Corte determina que el recurso impugna la ponderación de la prueba sin denunciar debidamente infracciones a normas reguladoras de ésta, lo que es inadmisible en casación. Respecto de las rectificaciones de folios alegadas, la impugnación refiere a discrepancia con la valoración efectuada por los sentenciadores de grado, no a vulneración de normas procesales de prueba.

Resolutivo

Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto. Queda firme la sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica que confirmó el rechazo de la reclamación y, en consecuencia, las liquidaciones 389, 390, 391 y 394 del SII se mantienen vigentes.

Texto de la sentencia

Santiago, catorce de septiembre de dos mil once.

En estos autos Rol 3524-2009 de esta Corte, la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica que confirmó la sentencia de primer grado que rechaza la reclamación deducida por el contribuyente contra las liquidaciones 389, 390, 391 y 394, todas de 4 de diciembre de 2007, por medio de las cuales se establece una diferencia del Impuesto de Primera Categoría correspondiente al período tributario 2005, el Impuesto Unico correspondiente a esa diferencia, además de una diferencia del Impuesto al Valor Agregado del mismo período tributario e Impuesto Unico de Primera Categoría correspondiente al período tributario de año 2006.

Primero: Que el recurso de nulidad sustancial estima que el fallo impugnado ha infringido el artículo 21 inciso tercero del D.L. N° 824 de 1974 , sobre Ley de Impuesto a la Renta, por haberse calificado erróneamente ciertas operaciones de la sociedad reclamante como un préstamo a un accionista p ersona natural, constituyendo en realidad uncontrato de cuenta corriente mercantil, lo que no hace aplicable el citado artículo.

Añade que con motivo de la infracción indicada se vulnera además el artículo 602 del Código de Comercio, porque el fallo agrega como nuevo requisito la escrituración, el cual no es exigido en la norma citada, vulnerando el principio del consensualismo que rige en materia comercial.

Segundo: Que además el recurso sostiene que el fallo impugnado ha vulnerado el artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, al no considerar la prueba documental acompañada por su parte, consistente en rectificaciones de folios de los Libros Diarios de la Constructora Saucache S.A. y de la Constructora Jorge Romero Ossio que en copia aportó.

Tercero: Que el recurso denuncia como tercer yerro jurídico la infracción del artículo 70 inciso segundo del D.L. N° 824 de 1974, porque consideró erróneamente sobre este artículo que no se habría acreditado el origen de fondos por un monto equivalente a $

15.000.000 (quince millones de pesos), en circunstancias que dicho ingreso proviene de una devolución de fondos derivada del contrato de cuenta corriente mercantil ya referido.

Con lo anterior entiende el recurrente que se infringe nuevamente el artículo 21 inciso tercero de la ley citada, porque extiende la aplicación del impuesto único con tasa de 35% a la supuesta falta de justificación del origen del monto antedicho, procediendo a liquidar este impuesto por un monto de $ 5.250.000 (cinco millones doscientos cincuenta mil pesos).

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Normas citadas

CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL\tART. 346CODIGO DE COMERCIO\tART. 602CODIGO DE COMERCIO\tART. 605

Descriptores

Servicio de Impuestos Internos (SII)Contrato de cuenta corrienteReclamo tributarioFormalidad de escrituraciónImpuesto a la Renta de Primera CategoríaImpuesto al valor agregado (IVA)Reclamo de liquidaciónJustificación de origen de fondosPrincipio del consensualismo

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte Suprema en casación: la proporción medida sobre los 2.140 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

Ha LugarRol 36775-2017Corte Suprema4 sep 2018

Agricola Alpez Limitada con Tesoreria General de la Republica.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación y anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones por infracción a los arts. 1568, 1569 y 1576 CC: el pago del cheque por tercero carece de efectos liberatorios sin acreditación válida de su representación.

Casación
No Ha LugarRol 34000-2016Corte Suprema8 mar 2018

Inversiones y Rentas Cerro Verde Limitada con Servicio de Impuestos Internos

Rechaza casación interpuesta por contribuyente que cuestionaba la tributación de una fusión impropia como enajenación de acciones. Tribunal confirma que fusión impropia genera transferencia (no transmisión) de bienes, por lo que plazo de un año se cuenta desde la fusión, no desde adquisición previa.

Casación
No Ha LugarRol 15917-2016Corte Suprema21 jun 2017

Lopez Alameda Miguel con Servicio de Impuestos Internos

Rechaza casación en el fondo. La Corte Suprema confirma que la notificación de la Liquidación N° 32 fue válida conforme al Código Tributario, y que el recurso no cumple los presupuestos de procedencia al no impugnar hechos establecidos ni denunciar infracciones a leyes reguladoras de prueba.

Casación
No Ha LugarRol 20412-2015Corte Suprema14 sep 2016

Astudillo Ramirez Jose Andres con Servicio de Impuestos Internos

Rechaza casación en el fondo. Confirma que el contribuyente no acreditó suficientemente el origen de los fondos para las inversiones en camiones, por lo que procede la aplicación del artículo 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y las liquidaciones de Impuesto Global Complementario cuestionadas quedan firmes.

Casación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y tribunal, en las más de 4.000 sentencias del Poder Judicial de la base.

Conoce Pro