Vaisman Weinstein Sergio con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol 3566-2011 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias por diferencias de impuesto global complementario iniciado por el contribuyente don Sergio Vaisman Weinstein, el reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra de la sentencia dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado que no hizo lugar a su reclamo.

A fojas 222, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en el fondo interpuesto, el reclamante estima que los jueces del fondo incurrieron en dos infracciones de ley, el primero en una errónea interpretación y falta de aplicación del artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta. En tanto que el restante se produjo ante la falta de aplicación de las normas sobre determinación del Impuesto Global Complementario, establecidas en el Título III de la misma ley.

SEGUNDO: Que, a continuación, el recurrente señala que el fallo de segundo grado resolvió confirmar el rechazo a su reclamo, basado en un solo fundamento, como consecuencia del mismo destino que siguió el deducido por la Sociedad Médica y Diseño Vaisman y Maturana Limitada, generando de forma automática que se desestimara la reclamación formulada por uno de sus socios, en este caso, Sergio Vaisman Weinstein.

Al respecto, se menciona que ello se produjo por una revisión practicada por el Servicio de Impuestos Internos a la referida sociedad, determinando faltantes de inventario, déficit de caja y la falta de acreditación del origen de los fondos utilizados para solventar dichos desembolsos, sumas que de conformidad al artículo 70 del DL 824 constituirían rentas, las que se presumen como retiradas por sus socios en proporción a sus porcentajes de participación, lo que a juicio del recurrente no es suficiente para desestimar el reclamo de autos, toda vez que la determinación de Global Complementario tiene exigencias propias, debiendo establecerse el hecho gravado, produciéndose, además, una interpretación errónea de la norma citada, aplicando en los hechos una presunción legal a un caso no cubierto por ella, entendiendo por analogía que la sociedad es una persona que tiene gastos de vida y sus socios como personas que viven a sus expensas, lo que constituye un error manifiesto.

TERCERO: Que, más adelante, se incluye la cita del artículo 11 de la ley 19.880 sobre procedimientos administrativos, destacando que por ella se exige que todas aquellas decisiones de la administración que afecten los derechos de los particulares, deben contener fundamentos de hecho y de derecho, lo que no aconteció con la sentencia recurrida, toda vez que ésta no explica los motivos que tuvo para atribuir el carácter de retiro de utilidades al supuesto faltante de caja o inventario, de forma tal que no pudo dar por comprobados los montos y oportunidades en que se habrían efectuado.

Finalmente, por su petitorio, se solicita que se acoja su recurso, anulando la sentencia recurrida y que en su reemplazo, se proceda a dictar otra que resuelva dar lugar a su reclamo en su totalidad o en la parte que se estime procedente, con costas.