Comercial y Distribuidora Benco LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol 3576-2013 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, la abogada doña Jeannette Juliana Llanquinao Sandoval deduce recurso de casación en el fondo en el primer otrosí de fojas 135, en representación del contribuyente COMERCIAL Y DISTRIBUIDORA BENCO LTDA., en contra de la sentencia dictada el veintidós de abril de dos mil trece por la Corte de Apelaciones de Temuco, que rechazó la solicitud de prescripción y confirmó el fallo de primera instancia que había desestimado la reclamación deducida en contra de las liquidaciones N° 779-A a 784, 786 a 788, 790 a 796, y lo acogió parcialmente respecto de las N° 785 y 789, todas de 17 de octubre de 2006, por impuesto a las ventas y servicios; impuesto de primera categoría y reintegro del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Se trajeron los autos en relación, tal como se lee a fs. 153.

Primero: Que por el recurso se ha denunciado en primer término la infracción de los artículos 200 y 201 Código Tributario, fundada en que entre la fecha de vencimiento de pago de los impuestos y el requerimiento judicial al contribuyente transcurrieron más de tres años, precisando que el tributo cuyo período de solución es más antiguo es de 12 de mayo de 2002 y el más actual es de 12 de mayo de 2003, mientras que la notificación de las liquidaciones ocurrió el 04 de diciembre de 2006; a ello añade que el Servicio de Impuestos Internos no ha denunciado que en este caso concurran las circunstancias del inciso segundo del artículo 200 ya citado que ameriten la ampliación del plazo de prescripción.

También alega la vulneración de los artículos 26 del Código Tributario y 31 N° 3 de la Ley de Impuesto a la Renta, por cuanto mediante las liquidaciones se efectúa el cobro de un impuesto con efecto retroactivo basado en una presunción que infringe la norma básica en materia de protección a la buena fe, ya que la circunstancia de no haberse acreditado ningún incremento patrimonial desvirtúa la legitimidad de las liquidaciones.

Finalmente denuncia la infracción del artículo 53 del Código Tributario, ya que la alegación de prescripción deviene en la inexigibilidad de los intereses, porque la existencia de la obligación de pagar intereses es consecuencia de la falta de pago del tributo, por lo que cuando se reclama de la inexigibilidad de éste, se insta también por no pagar esa sanción pecuniaria.

Agrega que el artículo 53 del Código Tributario prevé la posibilidad de que el atraso en el cumplimiento de la obligación tributaria pueda obedecer a una causa no imputable al contribuyente, en este caso, por una paralización del proceso atribuible al Estado por su negligencia en la prosecución del proceso de reclamación, por lo que es procedente aplicar dicha norma.

Indica que tales errores influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo, porque de no haberse incurrido en ellos se hubiese llegado a la convicción de que las liquidaciones están prescritas, que no hubo incremento patrimonial, que no se cumple con la exigencia prevista en la ley para que se generen intereses moratorios, y se habría acogido el reclamo. Por ello pide que se anule la sentencia recurrida y dicte sentencia de reemplazo por la que acoja el reclamo deducido en todas sus partes, con costas.