Tapia Zurita Daniza Mercedes con Tesoreria Regional de Antofagasta

En estos autos rol Nº3893-08 la contribuyente, Daniza Tapia Zurita, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta que revocó la de primera instancia que había acogido la demanda interpuesta, declarando prescrita la deuda tributaria contenida en los formulario 21 folio 100689646, 100689716, 100910682, 100910782 y 100910892, con sus reajustes, intereses, multas y demás recargos, decidiendo en su lugar, rechazar la prescripción extintiva de la acción de cobro de tributos alegada por la actora.

PRIMERO: Que la recurrente denuncia que la sentencia infringe los artículos 176 y 177 inciso 3 ° en relación con el artículo 201 N°3 del Código Tributario y con los artículos 2492 , 2497 , 2514 , 2515 , 2521 y 2523 del Código Civil, en cuanto regulan la extinción por prescripción de la acción ejecutiva que corresponde ejercitar al Servicio de Tesorerías para cobrar los impuestos girados. Expone que la sentencia impugnada rechazó la prescripción extintiva de las obligaciones tributarias adeudadas en atención a que en el procedimiento forzoso iniciado para exigir su cobro, no se alegó la excepción de prescripción de los referidos impuestos. Sin embargo, continúa el recurso, los sentenciadores de segundo grado no se refirieron a la cuestión debatida en estos autos, cual era determinar si las acciones que devienen de los impuestos liquidados se encontraban prescritas o no a la época de presentarse el requerimiento judicial por el cual se exige al contribuyente el pago de los impuestos, intereses, multas y demás recargos insolutos.

Sos tiene que los requerimientos judiciales fueron practicados fuera del plazo de tres años contemplado en el Código Tributario . En consecuencia, dichos requerimientos de pago no podían producir el efecto de interrumpir la prescripción de la acción de cobro de obligaciones tributarias de parte del Fisco de Chile, desde que el plazo de prescripción ya había transcurrido;

SEGUNDO: Que al señalar la forma cómo los errores de derecho denunciados influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo, la recurrente indica que, de haberse aplicado correctamente la ley, se habría confirmado lo resuelto por el tribunal de primera instancia que declaró la prescripción de la acción de cobro del Fisco de los impuestos en cuestión;

TERCERO: Que para el análisis de las cuestiones propuestas cabe consignar que son hechos de la causa los siguientes:

a) Que respecto de los impuestos cuya prescripción extintiva se demandó, se inició el expediente administrativo N° 501/2003, en relación a los folios 100910682, 100910782 y 100910892, cuyos plazos de pago vencieron el 30 de abril de 1995, los dos primeros, y 12 de octubre de 1994, el último.

b) Que en dicho procedimiento especial la demandante fue notificada y requerida de pago el día 20 de mayo del año 2003.