Hoffmann Leon Ricardo Otto con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol 10.176-2005 de la XIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Santiago Centro, Rol N° 3897-13 de esta Corte Suprema, iniciados mediante reclamación interpuesta por Ricardo Hoffmann León en contra de las Liquidaciones N°s 163 a 168, de 17 de febrero de 2005, por sentencia de primera instancia de veintitrés de julio de dos mil doce, escrita a fojas 447 y siguientes, se rechazaron las alegaciones formuladas por el referido contribuyente; a través del recurso de apelación, resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de diez de mayo de dos mil trece, escrita a fojas 476 y siguientes, se confirmó en todas sus partes lo decidido en primera instancia, con declaración de que los intereses moratorios que establece el artículo 53 del Código Tributario no se han devengado durante el período comprendido entre las fechas en que se presentó el reclamo y la que lo tuvo por definitivamente interpuesto, vale decir, entre el 20 de abril de 2005 y el 30 de agosto de 2011, respectivamente.

En contra de esta última sentencia, el contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo por presentación de fojas 478.

Primero: Que en un primer acápite el recurrente denuncia la infracción a los artículos 31 y 50 de la Ley de Impuesto a la Renta por errónea aplicación de los requisitos para considerar como gastos necesarios para producir renta, normas que vincula con lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario y artículos 1702 y 1706 del Código Civil, en relación a lo establecido en los artículos 346 y 384 del Código de Procedimiento Civil.

Explica que el artículo 50 de la Ley de Impuesto a la Renta dispone que para la determinación del impuesto global complementario, los contribuyentes señalados en el numeral 2º del artículo 42, deben regirse, para efectos de deducción de gastos, bajo los mismos parámetros de quienes tributan en primera categoría, razón que conduce a establecer que para efectos de gastos estos debe ser aquellos necesarios para producir la renta, debiendo acreditarse o justificarse ante el Servicio.

Refiere que los sentenciadores incurren en error de derecho al exigir que las boletas o facturas detallen la naturaleza de los servicios prestados, pues se trata de un requisito que no se encuentra contemplado en la ley, sino que se deriva de la Resolución Exenta N° 1414, de 27 de octubre de 1979 y en el artículo 69 del reglamento del impuesto al valor agregado, con lo cual se está exigiendo un requisito no previsto en la ley para considerar el gasto necesario para efectos de la Ley de Impuesto a la Renta, cuestión que no aparece ajustada a la exigencia del artículo 31 de la ley reseñada.

Agrega que el rechazo del gasto, a los efectos de determinar la renta líquida imponible, no puede encontrar su justificación en adolecer los documentos en los que consta de defectos formales, más cuando el Servicio no ha impugnado ni probado que las mencionadas facturas no correspondan a servicios efectivamente prestados, desconociendo completamente los otros medios probatorios aportados y rendidos en el juicio por su parte.

Afirma, en conclusión, que el fallo recurrido, al establecer mayores exigencias que las prescritas por la ley al contribuyente, para considerar los gastos en que incurrió como "necesarios para producir la renta", vulnera el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta.