SOC. Industrial Textil Formosa LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo de Defensa del Estado.

En estos autos rol 387-08 de la XVI Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, ingreso Nº 3934-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por la contribuyente sociedad Industrial Textil Formosa Ltda., en contra de las liquidaciones N° 386 y 387, de 11 de mayo de 2005, por resolución de veintitrés de mayo de dos mil doce, se tuvo por rechazado el reclamo en virtud de lo que prescribe el artículo 135 del Código Tributario.

Apelada esa sentencia por la sociedad reclamante, la Corte de Apelaciones de San Miguel, por sentencia de catorce de mayo de dos mil trece, a fojas 832, la revocó, declarando que las obligaciones contenidas en la totalidad de las liquidaciones así como la acción de cobro del Fisco de Chile de los impuestos, recargos, multas, reajustes e intereses que en ellas se consignan se encuentran prescritas.

En contra de esta última decisión el Fisco de Chile dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fojas 892.

PRIMERO: Que según expresa el recurso, la sentencia habría infringido los artículos 24 , 124 , 125 , 200 y 201 del Código Tributario, desconociendo que la interposición del reclamo tiene un efecto suspensivo de la prescripción, por lo que, consecuencialmente, el fallo dejó de aplicar los artículos 29 y 31 del DL 824 y artículos 8 letra d ) , 14 , 16 , 20 y 76 del DL 825.

Explica que en los autos se dedujo reclamo el 22 de julio de 2005. El 28 de agosto de 2008 la Corte de Apelaciones de San Miguel invalidó todo lo obrado reponiendo la causa al estado de que el juez competente dé la debida tramitación al reclamo, lo que aconteció el 16 de octubre de 2008.

Plantea que la reclamación fue interpuesta en tiempo y forma -cuestión que asienta el fallo- y no fue alcanzada por la nulidad declarada, de manera que interpretando las normas que regulan la prescripción extintiva de la acción tributaria, sólo cabía sostener que el reclamo del contribuyente tuvo la aptitud de suspender el curso de la prescripción. Sin embargo, incurriendo en error de derecho la sentencia resuelve que, además, es menester que el reclamo esté válidamente proveído por el Director Regional del Servicio, en circunstancias que se trata de un requisito no contemplado en la ley, por lo que se infringió el tenor literal del artículo 24 inciso 2 ° del Código Tributario y no se dio aplicación al inciso final del artículo 201 del mismo texto, normas que establecen que en el caso de autos la prescripción extintiva de la acción tributaria estaba suspendida.

Adicionalmente plantea que la sentencia aplicó erróneamente los plazos de prescripción contenidos en los artículos 200 y 201 del Código Tributario, dada la suspensión que había operado a consecuencia de la interposición válida del reclamo.