C/ Max Dolarea Villegas, Guillermo Pavez Cornejo, Segundo Rojas Cornejo. QTES.: Jose Massanes Soler, Servicio de Impuestos Internos

En esta causa N° 69.548-1, rol del Primer Juzgado del Crimen de San Fernando, por sentencia de seis de marzo de dos mil nueve, que corre de fojas 1.172 a 1.227, rectificada a fojas 1.233, se condenó a los acusados Max Isidro Dolarea Villegas, Segundo Orlando Rojas Cornejo y Guillermo Bernabé Pavez Cornejo como autores del delito previsto y sancionado en el artículo 97 N° 9 del Código Tributario, cometido en el año 2003 en la comuna de San Fernando, a las penas de novecientos días de presidio menor en su grado medio, multa de media unidad tributaria mensual, accesorias legales y costas, con el beneficio de la Reclusión Nocturna respecto de Dolarea y Rojas; y a la pena de quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio, multa de media unidad tributaria mensual, accesorias legales y costas, con el beneficio de la Remisión Condicional de la Pena en el caso de Pavez.

Apelada dicha decisión por las defensas de los procesados, la Corte de Apelaciones de Rancagua, una vez evacuado el informe del Ministerio Púbico Judicial que rola a fojas 1262, procedió a confirmarla, junto con su rectificación, mediante sentencia de seis de mayo de dos mil diez, escrita desde fojas 136a 1363 vuel ta.

En contra de este último pronunciamiento, la defensa del condenado Dolarea Villegas recurrió de casación en el fondo por las causales tercera y séptima del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, trayéndose los autos en relación, según consta de la resolución de fojas 1396 a 1396 vuelta.

PRIMERO: Que en cuanto a la causal consignada en el numeral tercero del citado artículo 546, que se produce cuando la sentencia califica como delito un hecho que la ley penal no considera como tal, el recurrente reclama como infringido el artículo 97 N° 9 del Código Tributario, en razón de que el fallo impugnado, impone una condena por el delito de ejercicio clandestino no obstante que no se encuentra acreditado el elemento subjetivo del tipo, que requiere en el agente o autor el ánimo especial de realizar una conducta secreta u oculta, situación que, a su parecer, no ocurre en la especie por cuanto Dolarea Villegas no ha realizado acto de venta alguno a las personas que aparecen como compradores y tampoco se encuentra demostrado el concierto que lo vincule con los otros dos acusados, de modo tal que este procesado no ha realizado en forma efectiva y directa alguna actividad comercial clandestina.

SEGUNDO: Que en lo tocante a la causal séptima del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, que supone la existencia de una infracción a las leyes reguladoras de la prueba con influencia en lo dispositivo del fallo, el recurrente denuncia que al determinarse la responsabilidad penal del acusado y establecer la clandestinidad del comercio y la concurrencia de voluntades con el resto de los acusados, se quebrantaron los artículos 459 , 488 N°s y 2 y 456 bis del Código de Procedimiento Penal . Explica que se infringen estas normas por cuanto los únicos testimonios de cargo que se consideraron en contra de Dolarea son las declaraciones de los coimputados Rojas y Pavez, las cuales, dadas sus contradicciones, no reúnen los requisitos del citado artículo 459 para producir plena prueba, ni tampoco son suficientes para constituir presunciones judiciales conforme al artículo 488 del citado Código, al no cumplir con los requisitos de sus números y 2, ya que, en concepto del recurrente, no se basan en hechos reales y probados, al no aparecer corroborados por terceras personas, ni por inform es policiales, ni tampoco por los presuntos proveedores ni compradores.

De igual modo, sostiene el impugnante, se infringe el artículo 456 bis del Código del ramo, por cuanto la inexistencia de medios de prueba legales impide lograr la convicción de condena exigida en esta norma.

En definitiva, solicita que se invalide el fallo impugnado y se dicte uno de reemplazo qu e absuelva a Max Isidro Dolarea Villegas de la acusación fiscal y particular deducida en su contra como autor del delito previsto en el artículo 97 N° 9 del Código Tributario.