Herriet Patricia Caceres Acosta con Servicio de Impuestos Internos

En autos Rol Nº 41.178-2016 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, la contribuyente Herriett Cáceres Acosta impugnó la Resolución Exenta DFL 16.01 Nº 2390 de 9 de mayo de 2014 que rechazó la pérdida tributaria declarada en el año tributario 2013 por $2.374.679.170.- y denegó la devolución solicitada por pago provisional por utilidades absorbidas por $403.695.459.- e Impuesto único por $145.575.-. En dicha causa se dictó sentencia de primer grado el treinta de septiembre de dos mil quince, que rola a fojas 297 y siguientes, por la que se negó lugar al reclamo interpuesto, confirmando en todas sus partes la citada Resolución Exenta DFL 16.01 Nº 2390, sin costas, por estimar que la reclamante tuvo motivo plausible para litigar.

Dicha decisión fue apelada por la defensa de la contribuyente, a fojas 328 y objeto de pronunciamiento por la Corte de Apelaciones de San Miguel el siete de junio de dos mil dieciséis, que rola a fojas 378 y siguientes, en virtud del cual se confirmó la sentencia de primer grado.

A fojas 382 y siguientes, la reclamante dedujo recurso de casación en la forma, que se trajo en relación por resolución de fojas 404.

PRIMERO: Que por el recurso aludido se expresa que la sentencia de segunda instancia incurrió en la causal contemplada en el numeral 4 ° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, al hacer suya la de primera instancia que rechazó el reclamo de la contribuyente por consideraciones jurídicas ajenas al asunto controvertido, como es la Ley 18.046, jamás esgrimida por el órgano fiscalizador ni debatido en autos por las partes, como explica.

Señala que la Resolución recurrida rechazó la pérdida tributaria invocada, fundamentándola en la falta de una legítima razón de negocios, en la creación de sociedades instrumentales, en la generación de una pérdida tributaria artificial y en la inevitabilidad de la pérdida generada como gasto necesario para producir la renta.

Refiere que la Corte de Apelaciones de San Miguel ratificó el fallo de primer grado que rechazó el reclamo sin hacer referencia a la legalidad de las razones invocadas en el acto administrativo, validando un nuevo argumento de rechazo de la pérdida dado por el tribunal de primera instancia, fundado en normas contenidas en la ley 18.046 y en razones que no fueron argüidas por el organismo fiscalizador. En efecto, se indica por los jueces del grado que la controversia a resolver radica en definir la existencia de la pérdida invocada por la reclamante, si ésta tenía o no la calidad de tributaria y si cumplía con los requisitos legales para su aceptación, indicando en el motivo 7º que el argumento central está en la ausencia de requisitos necesarios para entender que estamos en presencia del reparto de utilidades financieras que produzcan consecuencialmente la existencia de una pérdida tributaria del ejercicio, lo que no fue debatido por las partes.

Este análisis configura, en su concepto, la causal de casación en la forma contemplada en el Nº 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, porque sin pronunciarse sobre la procedencia de la legítima razón de negocios, la artificialidad de las sociedades o entidades o la inevitabilidad de la pérdida, acude a otros argumentos de rechazo, dados por la existencia o no de utilidades financieras y la procedencia o no de concebir el reparto de dividendos, yendo más allá de las pretensiones y peticiones manifestadas en el acto objetado, en el reclamo y en los fundamentos hechos valer.