Comapa con Servicio de Impuestos Internos Direcciòn Regional Punta Arenas.

En estos autos ingreso rol N° 4164-15 de esta Corte Suprema, en procedimiento general de reclamación tributaria, por sentencia de veinte de octubre de dos mil catorce dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, no se hizo lugar al reclamo interpuesto por Compañía del Mar y de la Patagonia S.A. -en adelante, COMAPA- en contra de la Liquidación N° 20.303 de 11 de noviembre de 2013, emanada del Servicio de Impuestos Internos, XII Dirección Regional de Punta Arenas, por concepto de Impuesto Único del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del Año Tributario 2012.

Apelada esta sentencia por la contribuyente, la Corte de Apelaciones de Punta Arenas la confirmó en fallo de veintiséis de febrero de dos mil quince.

En contra de esta última decisión el apoderado de la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 465.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo interpuesto se denuncia, en primer término, la errónea aplicación de los artículos 1 , 20 , 21 , 31 y 33 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, y 3 y 4 , inciso segundo , del Código del Trabajo, en relación con los artículos 19 , 20 y 22 del Código Civil, por cuanto la sentencia omite para la decisión del asunto controvertido la definición de empresa del artículo 3 ° del Código del Trabajo, analizando sólo el tenor del inciso segundo del artículo 4 ° del mismo código, pasando por alto que conforme a aquella definición, debe concluirse que el trabajador Juan Carlos Varela Covarrubias -a quien se pagan las indemnizaciones cuestionadas por el órgano fiscalizador- prestó servicios para un solo empleador, pues dado que COMAPA -que paga la indemnización reconociendo el período trabajado antes en NISA Navegación S.A.-, es filial de NISA Navegación S.A., debió aplicarse el principio de continuidad laboral previsto en el citado artículo 4, operando además el principio de la realidad.

En segundo término, acusa la infracción de los artículos 31 N° 6 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación con el artículo 5 , inciso 3 ° , del Código del Trabajo, y los artículos 19 y 22 del Código Civil, toda vez que la indemnización pagada al trabajador Varela Covarrubias no tiene carácter voluntario, porque el empleador se encontraba obligado en virtud de la respectiva convención, según el citado artículo 5 . De esa manera, al entender los sentenciadores que la indemnización pagada es voluntaria, hacen indebida aplicación al caso de autos de los requisitos que el artículo 31 N° 6 de la Ley sobre Impuesto a la Renta prescribe para que las participaciones y gratificaciones puedan ser consideradas como gasto necesario.

Luego de explicar la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, pide se invalide éste y en el de reemplazo se acoja la reclamación deducida en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

Segundo: Que la sentencia de primer grado, confirmada en alzada, en su considerando 3°, estableció como hechos no controvertidos en el proceso, los siguientes: