Nicasio Eduardo Martinez Oggero con Servicio de Impuestos Internosviii DR Concepción.

Al escrito folio 134420-2016: estése a lo que se resolverá.

En los autos Rol N° 42-2016 de esta Corte Suprema sobre procedimiento general de reclamaciones, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 491 el abogado señor Bruno Caprile Biermann, en representación del reclamante don Nicasio Eduardo Martínez Oggero, contra la sentencia dictada el cinco de noviembre de dos mil quince por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la de primer grado que acogió en parte la reclamación que presentó contra las liquidaciones Nº327 y N°328 emitidas el 30 de julio de 2013 por la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, por diferencias al Impuesto de Primera Categoría y Global Complementario.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ese recurso, tal como se lee a fojas 532.

Primero: Que por el recurso se denuncia, en un primer capítulo, la infracción del artículo 70 inciso segundo de la Ley sobre Impuesto a la Renta y a los artículos 19 inciso primero y 20 del Código Civil . Explica el recurrente que la contravención se produce por cuanto se exige por los sentenciadores acreditar no sólo el origen de los fondos, sino que además, que tales fueron invertidos en lo que el contribuyente señala fueron reutilizados o invertidos, apartándose del recto sentido que debe dársele a la norma tributaria citada, sosteniendo que de haber sido correctamente interpretada, se habría llegado a la conclusión que la procedencia de los fondos se encontraba plenamente justificada, lo que bastaba para acoger su reclamación.

En segundo lugar, sostiene que el fallo impugnado incurrió en infracción a lo que dispone el artículo 132 inciso 14 ° del Código Tributario, pues omitió valorar los antecedentes probatorios reunidos en autos conforme a las reglas de la sana crítica, trasgrediendo los principios de la lógica al no hacerse cargo los sentenciadores de toda la prueba rendida durante el proceso, parámetros de ponderación que limitan la discrecionalidad del juez y que en este caso, no fueron satisfechos. De esta forma, continúa, fue probado que la suma que aparece discutida la invirtió en un fondo mutuo con cargo a su cuenta corriente, que posteriormente y mediante un rescate la reinvirtió en fondos mutuos en Principal Administradora General de Fondos S. A., en tanto que la diferencia la utilizó en compra de acciones por intermedio de Celfin Capital S. A. Corredores de Bolsa, reprochando el argumento del Tribunal acerca de la falta de prueba que incide en esta operación y que alcanza a la suma total de $402.054.862.-, coincidente con aquella que se tuvo como no justificada, ya que, partiendo de las operaciones reflejadas en las cartolas de la cuenta corriente bancaria que aportó, se desprende que los cargos hechos a Principal y Celfin, sí aparecen reflejados, pero no de aquel modo específico como pretende el tribunal, resultando ilegal la exigencia que se hace por los juzgadores, de exigir probar no sólo el origen de los fondos, sino que además, su disponibilidad, sin perjuicio de que, aun cuando se compartiera esta postura, de todos modos con la documental rendida, se refleja la reinversión que defiende, aspectos que fueron obviados por los sentenciadores al no analizar, conforme a las reglas de la sana crítica, cada una de las operaciones bancarias que detalladamente señala.

Por ello, estima que de haberse interpretado correctamente las normas que invoca en su recurso y que considera vulneradas, como asimismo, de haber sido valorados correctamente los medios de prueba que aportó al juicio, se habría llegado de manera ineludible a la conclusión de que el origen de los fondos para efectuar las operaciones cuestionadas por el Servicio de Impuestos Internos se encuentran plenamente justificadas, por lo que procede sea acogido el recurso de casación en el fondo deducido, se invalide el fallo impugnado y se ordene en la sentencia de reemplazo acoger íntegramente la reclamación tributaria interpuesta en contra de las Liquidaciones Nº327 y 328, con costas.

Segundo: Que la sentencia recurrida resolvió confirmar sin modificaciones la de primer grado que, a su turno, estableció en su basamento quinto los hechos sobre los que hubo discrepancia entre las partes, relativos al origen de los fondos con que se efectuaron las inversiones que se detallan en las Liquidaciones Nº327 y N°328 de fecha 30 de julio de 2013, emitidas por el Departamento de Fiscalización de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos y si en la mencionada citación, se solicitaron determinada y específicamente, todos los antecedentes relacionados para establecer el origen de los fondos de las inversiones cuestionadas en las citadas liquidaciones, aspectos que fueron abordados en los motivos duodécimo y decimotercero del fallo que se revisa.