Jorge Rabie y CIA. S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En autos Rol N° 10.019-2006, conocidos en primera instancia por el Director Regional de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de dieciocho de octubre de dos mil once, escrita de fs. 1484 a 1500, se desestimó la reclamación interpuesta por la contribuyente JORGE RABIÉ Y CIA. S.A., en contra de las Liquidaciones N°s 195 (concepto "D"), 197 (concepto "D" y " F ") y 199 (concepto "D" y " F "), de 10 de marzo de 2003, por concepto de Impuesto Único artículo 21 D.L. N° 824/74, años tributarios 2000, 2001 y 2002, sin costas.

Apelado ese fallo por el representante de la contribuyente, por resolución de veintiocho de mayo de 2013, rolante a fs. 1674 vta, la Iltma. Corte de Apelaciones de Chillán lo confirmó, con declaración que las cantidades que la reclamante deberá pagar por concepto de diferencias no justificadas devengarán reajustes e intereses, sólo a partir de la data señalada en su motivo Quinto. Contra este pronunciamiento la parte recién indicada dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer  en relación, a fs. 1715.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que por el recurso de casación en el fondo interpuesto, se denuncia la errónea aplicación de los artículos 31 N° 3 , inciso 1 ° , de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación al artículo 21 , inciso 3 ° , del mismo texto, y artículo 21 del Código Tributario, en relación a los artículos 19 , inciso 1 ° , y 20 del Código Civil.

SEGUNDO:  Que, comenzando con la infracción a los artículos 31 N° 3 , inciso 1 ° , de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación al artículo 21 , inciso 3 ° , del mismo texto, explica el recurrente que las diferencias determinadas por las liquidaciones se agrupan en dos conceptos signados en las liquidaciones con las letras " D " y " F ", de la manera siguiente: Concepto D): Agregado a la base imponible de primera categoría en su calidad de gasto rechazado, pero posteriormente desagregado de la misma, por gravarse con el impuesto establecido en el artículo 21 , inciso 3 ° , de la Ley de la Renta, en su calidad de impuesto único: Pagos efectivos recepcionados pero no contabilizados, diferencias determinadas de la comparación de los ingresos diarios al sistema computacional de pagos v/s el control contable interno de pagos y registrado en la contabilidad; y, Concepto F): Agregado a la Renta Líquida de Primera Categoría declarada por corresponder a gasto rechazado, pero posteriormente desagregado de la misma, por gravarse con el impuesto establecido en el artículo 21 ° , inciso 3 ° , de la Ley de la Renta, en su calidad de impuesto único: diferencias al comparar el total de clientes según libro de Inventarios y Balances, con la sumatoria total de la deuda individual de cada cliente.

En consecuencia, estas diferencias, que ascienden a un total de $2.450.057.067.-, corresponderían a las sumas que habrían sido pagadas a Rabié por sus clientes y que no habrían sido contabilizadas, diferencias que se presume por parte del ente impositivo corresponderían a salidas de dinero que se asimilarían a desembolsos efectivos respecto de los cuales por no haberse acreditado su destino en opinión del Servicio, constituirían gastos rechazados a los que se refiere el artículo 33 N° 1 letra g ) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, gravados con el impuesto a que se refiere el artículo 21 , inciso 3 ° , de dicho cuerpo legal.

Agrega, que al establecerse de manera definitiva mediante sentencia de 16 de mayo de 2012, en autos Rol N° 7777-11 de esta Corte, el delito de hurto contra la contribuyente y el monto de lo hurtado, el juez tributario da por acreditado un monto de $1.440.515.199.-, suma respecto de la que en principio se desconocía su destino, y por tanto, era gravada con el impuesto del inciso 3 ° del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta. De esta manera, si bien este monto se rebaja de la diferencia total, no se asocia a ningún concepto específico, letras D o F , de las liquidaciones 195 , 197 y 199.

Postula entonces el impugnante que las diferencias liquidadas, que los sentenciadores estiman no acreditadas, obedecen a un error de cálculo cometido con infracción de leyes que influyen en lo dispositivo de la sentencia recurrida.