Chamorro Blanco Juan Enrique/sucesion de Flavio Alberto Schimadeerman Salinas

1°.- Que en estos autos rol 8.151-2008, del 26º Juzgado Civil de Santiago, juicio en procedimiento sumario, caratulado ?Chamorro Blanco, Juan Enrique/ Sucesión de Flavio Alberto Schimadeerman Salinas?, la demandada recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por una de las Salas de la Corte de Apelaciones de esta ciudad que, en lo pertinente al arbitrio en estudio, confirmó la sentencia de primer grado, que acogió la demanda de cobro de honorarios impetrada por el actor, los que se regularon en la suma de $10.000.000, que deberá ser satisfecha, más reajustes e intereses;

2º.- Que el demandante fundó su pretensión señalando, en resumen, que la albacea de la sucesión de don de Flavio Alberto Schimadeerman Salinas contrató sus servicios para tramitar la posesión efectiva del causante y al efecto lo designó como abogado patrocinante confiriéndole poder en la causa V 112-2007, expresando que concluidos las gestiones que involucraba dicho procedimiento voluntario, al intentar cobrar sus honorarios por la suma de $13.

333.333 y con el objeto de eludir dicho pago, le fue revocado el patrocinio y poder conferidos, sin que hasta la fecha la demandada haya dado satisfacción a su obligación de pagar por los servicios que efectivamente prestó en su calidad de abogado;

3º.- Que contestando la demanda, la demandada solicitó su rechazo, con costas, argumentando, en síntesis, no haber contratado con el demandante y, enseguida, que sus actuaciones en la causa de posesión efectiva habrían sido del todo negligentes y descuidada, toda vez que conforme a los antecedentes que presentó ante el Servicio de Impuestos Internos, la demandada se habría visto obligada a pagar por concepto de impuestos la suma de $402.577.066, en circunstancias que, gracias a las gestiones de otro profesional, ellas alcanzaron únicamente la suma de $248.983.183, por lo que, afirma, debiese desestimarse la presente la demanda o, en subsidio, regularse los honorarios reclamados conforme al trabajo realizado, simpleza del trámite y teniendo, además en consideración que el procedimiento en cuestión, no se encuentra aún terminado;

4º.- Que en el recurso de casación en el fondo, fundamentando su solicitud, el recurrente expresa que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 399 del Código de Procedimiento Civil y artículos 1698 , 1709 y 1713 del Código Civil, por cuanto, sostiene, el actor alega en autos la existencia de una obligación de honorarios en su favor y el artículo 1698 del Código Civil hace recaer en él el peso de la prueba, siendo, a su juicio, indiscutible, que no habría cumplido ni podría cumplir con esta carga, toda vez que, tal como se indicó en la contestación de la demanda, su representada jamás suscribió contrato alguno que justifique el cobro del honorario que el demandante pretende.

Argumenta, finalmente, que se han contravenido, asimismo, las normas relativas a la prueba confesional, pues se habría omitido considerar que el propio actor reconoció en la absolución de posiciones que incurrió en un error al presentar los antecedentes ante el Servicio de Impuestos Internos, que de no haber sido enmendado posteriormente por otro profesional, habría significado a la demandada el pago de un impuesto de herencia de más de $150.000.000, a la suma que verdaderamente correspondía cancelar;-

5º.- Que l a sentencia cuestionada que reprodujo y confirmó el fallo de primer grado acogiendo parcialmente la demanda de cobro de honorarios, reflexiona al efecto que se encuentra justificado que ?Chamorro Blanco le prestó servicios profesionales a la parte demandada, tramitando la gestión voluntaria de petición de la posesión efectiva sustanciada ante el 6º Juzgado Civil de Santiago, en virtud del mandato conferido por doña Claudia Pía Gennaro Molina, albacea con tenencia de bienes de la sucesión de don Flavio Alberto Schinadeerman Salinas?, añadiendo, a continuación, que ?se encuentra acreditado que conforme a los antecedentes aportados por el actor para su determinación por el Servicio de Impuestos Internos incurrió en error el cual significó que el impuesto de herencia fuere inferior en mas de cien millones de pesos, circunstancia que deberá el sentenciador considerar para el efecto de decidir la acción de cobro de honorarios?;