Gunther Riegel Bade con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 44149-16 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, el abogado señor Jorge Luis Echeverría Riquelme, a fojas 87, deduce recurso de casación en el fondo, en representación del reclamante Gunther Riegel Bade, contra la sentencia dictada el treinta de mayo de dos mil dieciséis, por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, escrita a fojas 86, que confirmó la de primer grado, que rechazó la reclamación interpuesta contra las Liquidaciones N° 47, 48, 49, 50 y 51 de veintiocho de agosto de dos mil quince, que corresponde a impuesto a la renta presuntamente adeudado por el contribuyente, ascendente a la suma de $ 6.805.461.

Con fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, se trajeron los autos en relación para conocer del recurso de casación en el fondo interpuesto, tal como se lee a fojas 115.

Primero: Que el escrito de casación en el fondo denuncia cuatro vulneraciones de derecho; la inicial proclama la errónea aplicación del artículo 13 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, por cuanto esta norma hace de cargo del usufructuario el pago de los impuestos vinculados a rentas provenientes de bienes recibidos en usufructo, sustituyendo al nudo propietario y por lo tanto, a todas las obligaciones tributarias debe aplicárseles las normas de ese orden que rigen para el contribuyente sustituido, aplicándose este precepto a un caso en el que no se ha verificado una renta o incremento patrimonial para el usufructuario.

A continuación estimó infringido el artículo 14 N° 1 letra b ) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que regulaba el tratamiento tributario de los retiros en exceso y al aplicar la distinción expresada, en cuanto a que el usufructuario debe tributar con arreglo a las normas aplicables a los socios de sociedades de personas en todo salvo los retiros en exceso, el fallo vulnera las normas administrativo-tributarias contenidos en esa disposición, las cuales regulaban la forma y oportunidad en que los contribuyentes debían declarar y pagar sus respectivos impuestos a la renta.

Enseguida, denuncia la transgresión del artículo 2 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pues el usufructuario que consume más de lo que tiene derecho debe restituir el exceso por lo que no genera renta alguna, sino más bien un pasivo idéntico al ficticio incremento patrimonial que señalan las liquidaciones reclamadas, pues al ser usufructuario sólo tiene derecho a las utilidades y no a su capital por lo que el retiro en exceso -que financieramente es una forma de disminución del capital- es una exacción a la que no tenía derecho y consecuencialmente debe restituir al fondo social, lo que genera un pasivo que cancela el imaginario incremento patrimonial que el Servicio de Impuestos Internos pretende gravar.

También expresa que se quebrantó el artículo 764 del Código Civil, pues se desnaturaliza el derecho que tenía el usufructuario a gozar de los derechos sociales de la Sociedad Agrícola Treimun Limitada, por establecer la sentencia una tributación a los retiros que es ajena a la prevista por el legislador, estableciéndose administrativamente un gravamen no previsto.

Señala que de no haberse incurrido en estos errores de derecho, se habría concluido que el reclamante como usufructuario tiene derecho a retiros en exceso y que no constituye un hecho gravado, por lo que solicita se invalide la decisión recurrida y se dicte otra de reemplazo que deje sin efecto las liquidaciones emitidas por el Servicio de Impuestos Internos.