Fluor Techint Srl Construcciones y Servicios LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 45.878-2016 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en la forma y el fondo el abogado don Pedro Gutiérrez Solís, en representación de la reclamante Fluor Techint SRL Construcciones y Servicios Ltda., contra la sentencia de tres de junio de dos mil dieciséis, dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que, a su vez, rechazó las reclamaciones interpuesta contra las Resoluciones N° 11971 y 11980, de 09 de diciembre de 2010, que objetaron la devolución de I.V.A. exportador solicitada por el reclamante y las Liquidaciones N° 345 a 362, todas de fecha 12 de agosto de 2011, que disponen el reintegro de la devolución del crédito fiscal I.V.A. exportador.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ese recurso, tal como se lee a fs. 610.

En cuanto al recurso de casación en la forma Primero: Que en el arbitrio de casación formal el reclamante denuncia el vicio de ultrapetita fundado en que el tribunal de primera instancia desvió la discusión hacia un punto no controvertido el que la reclamante era una empresa constructora, en vez de establecer si era procedente aplicar en forma retroactiva el nuevo criterio fijado por el Servicio de Impuestos Internos respecto a los requisitos que hacían procedente la devolución del I.V.A. Exportador, sin que el organismo fiscalizador haya puesto en duda la calidad que invocaba en sus solicitudes, materializándose el vicio en la resolución que recibio a prueba la causa, la que fijó como punto de prueba: "acredítese por el reclamante que en los períodos tributarios involucrados desarrolló actividades como empresa constructora" y luego en la sentencia que determinó que no se había acreditado la calidad de empresa constructora, a lo que se extendió al fallo de segunda instancia.

Debido a lo expuesto se infringió el principio de congruencia procesal que requiere que exista consistencia entre la sentencia pronunciada y el objeto del proceso constituido por las pretensiones de las partes.

Por ello concluye que si no se hubiera cometido el vicio enunciado se habría acogido el reclamo en todas sus partes, pues el asunto controvertido no versaba sobre la calidad de constructora de la reclamante, sino sobre la aplicación retroactiva de un nuevo criterio del organismo fiscalizador.

Termina solicitando se acoja el arbitrio impetrado, se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja el reclamo, rechazando las liquidaciones y resoluciones emitidas por el Servicio de Impuestos Internos, con costas.

Segundo: Que en reiteradas oportunidades se ha resuelto que la "ultrapetita" se produce cuando el fallo se aparta de los términos en que los litigantes sitúan la controversia mediante sus acciones, excepciones y defensas, con alteración de su contenido, cambio de su objeto o modificación de la causa de pedir; igualmente, cuando el ente jurisdiccional otorga más de lo pedido por los contradictores en sus respectivos escritos de la etapa de discusión, actuaciones procesales que fijan la competencia del tribunal o cuando, en otra hipótesis, se emite pronunciamiento acerca de cuestiones no sujetas a la decisión del tribunal.