Tsimoyannis Sarantitis Nicolaos con Servicio de Impuestos Internos

En autos Rol N° 10.886-2007 RL, conocidos en primera instancia por el Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana, Santiago-Centro, del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de veinticinco de noviembre de dos mil once, escrita de fs. 214 a 222, se desestimó la excepción de prescripción y la reclamación presentada por el contribuyente don Nicolaos Tsimoyannis Sarantitis, en contra de las Liquidaciones N°s 580 a 601, de 5 de febrero de 2003, por diferencias de Impuesto al Valor Agregado, períodos tributarios de enero, marzo a junio de 1997; febrero a abril, junio, agosto a diciembre de 1998; e Impuesto a la Renta de Primera Categoría y Global Complementario, años tributarios 1997, 1998 y 1999, y Reintegro artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, períodos de noviembre 1997 y mayo 1999, con costas.

Apelado ese fallo por el representante del contribuyente, por resolución de once de junio de dos mil trece, rolante a fs. 283, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, la revocó, y en su lugar acogió el reclamo, dejando sin efecto las Liquidaciones N°s 580 a 601, de 5 de febrero de 2003.

Contra este último pronunciamiento, la Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado doña Irma Soto Rodríguez, en representación del Fisco de Chile, dedujo recurso de casación en el fondo, el que se dispuso traer en relación a fs. 308.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en el fondo se denuncia, en primer término, la infracción del artículo 21 del Código Tributario, señalando que dicho precepto establece la carga de la prueba en materia tributaria, de manera que corresponde al contribuyente probar la efectividad material de una operación sustentada en facturas falsas o irregulares, o bien, probar que dio cumplimiento a lo establecido en los incisos 2º y 3º del artículo 23 N° 5 del D.L. 825.

Sostiene el recurrente que la sentencia impugnada yerra al estimar que corresponde al Servicio de Impuestos Internos probar o acreditar que el contribuyente actuó a sabiendas o con conciencia de la ilegitimidad de su acción, al efectuar declaraciones maliciosamente incompletas o falsas, basadas justamente en facturas falsas, al fiscalizador sólo le corresponde impugnar o imputar, incumbiendo únicamente al contribuyente desvirtuar tales cargos, al no entenderlo así se ha dejado de aplicar el artículo 21 del código del ramo.

En un segundo acápite, protesta por la infracción a lo dispuesto en el artículo 200 del Código Tributario, alega el recurrente que en la sentencia se omite indebidamente dar aplicación a ese precepto, desde que el plazo que tenía el Servicio de Impuestos Internos para revisar las diferencias y liquidar impuestos se amplió de 3 a 6 años a consecuencia de incluir en su declaración facturas falsas. Así, al estimar los jueces de alzada que correspondía al fiscalizador probar que el contribuyente realizó declaraciones maliciosamente falsas, vulnerando con ello el peso de la prueba, dejó de aplicar el artículo 200 inciso 2º del Código Tributario, que extendía el término de prescripción, lo que constituye errónea aplicación de la ley.

Precisa que la expresión "maliciosamente falsa" no debe entenderse como sinónimo de dolo penal ni se necesita la presentación de una querella criminal, bastando al respecto las declaraciones que hace el Servicio para que la carga de acreditar la efectividad de las operaciones recaiga exclusivamente en el contribuyente. A consecuencia de estas mismas infracciones se incurrió en violación al inciso primero del artículo citado, que contempla la prescripción de 3 años, por falsa aplicación.