Importadora y Exportadora Tupac LTDA., Maria Gonzalez Guerra, Patricia Briones Gonzalez con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 4617-2008, reclamo de liquidaciones del Servicio de Impuestos Internos por di ferencias de global complementario del año tributario 200y reintegro del artículo 97 del Decreto Ley 824 de 1974, la reclamante Sra. María Luisa González Guerra dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Iquique que confirmó el fallo de primera instancia que rechazó el reclamo que dedujo.

En cuanto al recurso de casación en la forma.

Primero: Que el recurso de nulidad formal se funda en la causal del artículo 768 Nº7 del Código de Procedimiento Civil, esto es, contener la sentencia decisiones contradictorias, vicio que se produce al tener la sentencia considerandos que -señala- forman parte de lo resolutivo, los que resultan contradictorios con lo resuelto, de manera que dejan la decisión sin sustento o carente de contenido. Ello por cuanto la sentencia estableció la existencia de un déficit de caja en la Sociedad Importadora y Exportadora Tupac Limitada en el año comercial 2000, concluyendo que los desembolsos corresponden a compras de mercancías efectuadas por la sociedad; y en otro considerando el fallo supone que el déficit corresponde a retiros efectuados por los socios.

Segundo: Que señalando la influencia del vicio denunciado en lo dispositivo del fallo afirma que al carecer de consideraciones éste es simplemente una afirmación ?vacía de toda razón?, lo que es contrario a la forma exigible de cualquier sentencia.

Tercero: Que en relación al vicio que se denuncia en el recurso de casación en la forma es conveniente precisar que para que pueda configurarse la causal invocada el fallo debe contener dos o más decisiones contradictorias entre sí, como si se declarara resuelto un contrato y, a la vez, se ordenara su cumplimiento. En la especie, en su parte dispositiva la sentencia de primera instancia, confirmada por el fallo impugnado, en lo que a la recurrente se refiere, rechazó el reclamo que interpuso y confirmó las liquidaciones 339 y 340 de 17 de mayo de 2004, ordenando la emisión de los giros de los impuestos correspondientes. Como puede advertirse tales decisiones no son contradictorias, sino, al contrario, una es consecuencia de la otra, de manera que los hechos en que se funda la casación en la forma no constituyen la causal invocada, razón por la que ésta no puede prosperar.

En cuanto al recurso de casación en el fondo.

Cuarto: Que por este recurso se denuncia en primer término la infracción de los artículos 13 , 19 , 20 , 22 y 23 del Código Civil; 21, 52, 54 N°párrafo sexto, 70 y 7de la Ley de la Renta; 17, 18 y 2del Código Tributario y 23 y 6º del Decreto con Fuerza de Ley Nº 2 de 200que contiene el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley 34de 1977, conocido como Ley de Zonas Francas del País . Lo anterior por cuanto la sentencia aplica estas normas a situaciones no reguladas por ellas y consecuencialmente omite la aplicación de las que resultan pertinentes en este caso.