Inversiones Santa Veronica S. A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos N° 46.543-16, rol de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por Inversiones Santa Verónica S.A., por dictamen de veintiséis de agosto de dos mil quince, el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, desechó el reclamo interpuesto contra la Resolución Ex. N° 568, emitida el 18 de enero de 2013, que, a su vez, denegó la devolución de PPUA por el año tributario 2009.

Apelado este veredicto por la reclamante, la Corte de Apelaciones de Santiago lo confirmó sin modificaciones y en su contra dedujo recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que, por lo pronto, el arbitrio censura conculcados los artículos 31 , inciso primero , y N° 3 ° , de la Ley sobre Impuesto a la Renta , 19 y 22 del Código Civil y 8 ° bis , N° 2 ° , del Código Tributario, toda vez que la decisión exige un requisito inexistente en dicho artículo 31, cual es justificar las razones para aportar a una empresa relacionada sus acciones de Compañía de Aceros del Pacífico S.A. a un valor muy inferior a su costo tributario, por cuanto la Administración no puede escudriñar en las motivaciones subjetivas en la realización de conductas lícitas, ya que la necesidad atiende a la acción en sí misma, y debe evaluarse si es o no necesaria para producir renta, amén de acreditar la concurrencia de los supuestos establecidos en el artículo 31, que no contempla el ánimo o intención del contribuyente para celebrar el acto.

Segundo: Que en otro capítulo delata vulnerado el artículo 21 del Código Tributario, desde el momento que, a pesar de comprobarse los requisitos del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en el laudo se demanda también un extremo inexistente.

Luego de desarrollar la forma en que los errores repudiados influyeron sustancialmente en lo dispositivo de lo resuelto, impetra se invalide el pronunciamiento y que se extienda el pertinente de reemplazo que acoja su reclamo.

Tercero: Que para el adecuado acierto de esta controversia conviene dejar en claro que, como se lee en el punto N° 10 de la resolución recurrida, acompañada por la propia reclamante a fs. 29, se desestimó la devolución de PPUA solicitada por la contribuyente, en atención a que no se demostró la "necesidad" de la operación que generó la pérdida fundante de esa devolución, esto es, el aporte en dominio de las acciones de CAP de las que era titular la reclamante, a la empresa vinculada Inmobiliaria Duero Ltda., con ocasión del aumento de capital de esta última, a un valor de transferencia muy menor a su costo tributario.

Tal reparo del Servicio es recogido por el fallo en estudio como fundamento de no dar lugar al reclamo, cuyo raciocinio 19° del a quo expresa que "la parte reclamante se encontraba en la necesidad jurídica de proporcionar a dicho organismo fiscalizador, durante la etapa administrativa, los antecedentes y documentos necesarios para justificar las razones que tuvo para aportar a una sociedad relacionada sus acciones de Compañía de Aceros del Pacífico S.A., a un valor muy inferior a su costo tributario ... cosa que no hizo ni tampoco ha hecho ante este tribunal".