Sociedad Educacional San Antonio de Matilla LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol 497-2009, los contribuyentes recurren de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Iquique que confirmó la de primera instancia que acogió parcialmente los reclamos que dedujeron en contra de las liquidaciones de autos y los rechazó en lo demás.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA PRIMERO: Que el recurso de nulidad formal se funda en la causal contemplada en el artículo 768 N° 7 del Código de Procedimiento Civil, esto es, contener decisiones contradictorias, por cuanto en lo que respecta a la bonificación por mano de obra percibida por la sociedad el fallo reconoce que el ingreso recibido por ese concepto en los años 2003, 2004 y 2005 debe considerarse como un ingreso no renta y registrarse en el libro auxiliar llamado fondo de utilidades no tributables, ingreso que debe ser restado de la renta líquida imponible porque no está gravado con el impuesto de primera categoría. Sin embargo, en la sentencia que se pronunció sobre el recurso de reposición planteado, en la parte que lo acogió, no consideró tal situación en la det erminación de la renta líquida imponible, pese a la existencia de dichos montos.

Por otro lado, en lo relativo a la inversión en activo fijo educacional, señala el recurso que de acuerdo a la ley y a instrucciones del Servicio de Impuestos Internos no están afectas al impuesto a la renta los ingresos por subvenciones que se destinen a inversiones que guarden relación o estén destinadas al servicio de la función docente. Por su parte, el Juez tributario reconoció que procede la aplicación de las instrucciones del Servicio en la decisión de este asunto, a lo que estaba obligado, pero arriba a una decisión distinta, cual es dejar fuera la inversión en activo fijo como monto imputable a las subvenciones para no generar el pago de impuesto.

En lo relativo al orden de prelación de los retiros, señala el recurso que el sentenciador reconoce y hace suyo lo alegado por su parte en la reclamación, en el sentido que los retiros deben seguir el orden de prelación establecido en la letra d ) N° de la Letra A del artículo 14 de la Ley de la Renta . Esto es, primero se afecta la cuenta FUT y luego la cuenta FUNT, y en último término, de ser superior a éstas, el saldo debe imputarse a los ingresos por subvención. Sin embargo, al realizar una nueva liquidación no toma en cuenta lo existente en el FUT afectando el monto obtenido por la subvención, lo que importa una carga tributaria más gravosa que debe soportar el contribuyente.

SEGUNDO: Que en relación al vicio que se denuncia en el recurso de casación en la forma es conveniente precisar que para que pueda configurarse la causal invocada el fallo debe contener dos o más decisiones contradictorias entre sí, como si se declarara resuelto un contrato y, a la vez, se ordenara su cumplimiento. En la especie, en su parte dispositiva la sentencia de primera instancia acogió en parte las reclamaciones efectuadas respecto de alguna de las liquidaciones y las rechazó respecto del resto, sin que ello importe la existencia de decisiones contradictorias. Las alegaciones de los recurrentes constituyen más bien la falta de consideraciones en que se funda la decisión, lo que es una causal distinta a la invocada e improcedente en este tipo de juicios según lo establece el artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, de manera que los hechos en que se funda el recurs o de casación en la forma no constituyen la causal invocada, razón por la que éste no puede prosperar.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO TERCERO: Que por este medio de impugnación se denuncia en primer término la infracción del artículo 5 ° del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de Educación de 20 de agosto de 1998, artículo 14 letra d N° letra A de la Ley de la Renta y 21, 26 y 126 en relación con el artículo 127 del Código Tributario, al no considerar la sentencia como destinación escolar o al servicio de la función docente las inversiones en activo fijo al momento de determinar la renta líquida imponible.

CUARTO: Que en lo que dice relación con la infracción del artículo 14 letra A N° letra d ) de la Ley sobre Impuesto a la Renta señala que de acuerdo a esa disposición el retiro de utilidades debe imputarse primero al fondo de utilidades tributables, luego al fondo de utilidades no tributables y a falta de ellos el retiro quedará pendiente de tributación, o ?en exceso?. Acá debe recurrirse primero a dichos fondos, en el orden indicado, y si existieren retiros en exceso se estará en evidencia que dichos retiros fueran financiados con subvenciones, perdiendo esas utilidades su naturaleza de ingreso no renta. Sin embargo, el sentenciador no siguió el orden señalado.