C/ Valeria del Rosario Díaz PINTO. Qte.:servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 138.124-del Octavo Juzgado del Crimen de San Miguel, por sentencia de primera instancia de catorce de octubre de dos mil nueve, que se lee de fojas 456 a 470, ambas inclusive, se condenó a Valeria del Rosario Díaz Pinto, en calidad de autora del delito previsto y sancionado en el artículo 97 N° 4 inciso final del Código Tributario, a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, accesorias legales pertinentes, y al pago de una multa ascendente a diez unidades tributarias anuales; se le otorgó la medida alternativa de la libertad vigilada por el término de cuatro años.

Impugnado dicho fallo por la vía del recurso de apelación deducido por la defensa de la sentenciada a fojas 476, y evacuado que fue el informe del Ministerio Público Judicial que rola a fojas 486, una Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, por sentencia de diecisiete de junio de dos mil diez, corriente a fojas 501, revocó la de primer grado, declarando en su lugar, que la enjuiciada Díaz Pinto era absuelta de los cargos que le fueran formulados en el auto acusatorio de fojas 370 y acusación particular de fojas 376, en cuanto a ser considerada autora del delito de fraude contemplado en el artículo 97 Nº 4 inciso final del Código Tributario.

En contra de esta última resolución, la abogada Viviana Salinas Delgado, en representación del Servicio de Impuestos Internos, dedujo mediante el escrito de fojas 506 y siguientes, recurso de casación en el fondo, asilada en las causales cuarta y séptima del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal.

Por resolución de veintisiete de julio del año pasado, que rola a fojas 517, fue declarado admisible y se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso deducido en autos se fundamenta en las causales cuarta y séptima del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, esto es, en que los jueces del fondo calificaron como lícito un hecho que la ley pena como delito, absolviendo a la acusada; y en haberse vulnerado leyes reguladoras de la prueba con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo. Se denuncian como normas infringidas, en relación a la primera motivación, el artículo 97 Nº 4 inciso final del Código Tributario; en tanto que respecto de la segunda, los artículos 457 y 488 , ambos del Código de Procedimiento Penal.

SEGUNDO: Que al explicar el recurrente los errores de derecho que denuncia, en lo concerniente a calificar como lícito un hecho que la ley penal considera delito, se limitó a reproducir los motivos cuarto y sexto de la sentencia absolutoria de segundo grado en contra de la cual dirige su libelo, y al mismo tiempo las reflexiones tercera, cuarta, sexta, novena, décima y undécima del veredicto condenatorio de primer grado, para afirmar que estos últimos apuntan a la verificación de un hecho ilícito, los que no fueron considerados, verificándose el vicio denunciado.

TERCERO: Que, en lo que corresponde a la vulneración de leyes reguladoras de la prueba, se denuncia la ausencia de análisis de las presunciones que han tenido lugar en la investigación seguida, prescindiendo los jueces de toda ponderación de los hechos que les sirvieron de base, violentando de paso las dos normas citadas, artículos 457 y 488 del Código de Procedimiento Penal, en orden a reconocer el valor probatorio que la ley exige a los diversos indicios, procediendo a reproducir una vez más los motivos tercero, cuarto, sexto, noveno, décimo y undé cimo del veredicto condenatorio de primer grado, concluyendo que se omitió la consideración de otras presunciones, lo que significó vulnerar el valor probatorio de las mismas, toda vez que no cumplieron con las exigencias contenidas en el artículo 488 del texto ya citado, reconociendo que pese a fundarse en hechos reales y probados, no fueron graves, precisas, concordantes ni múltiples, enumerando cinco aspectos que estima a su juicio acreditados, lo que debió conducir al tribunal a dictar sentencia condenatoria respecto de la acusada Díaz Pinto como autora del delito de infracción al artículo 97 Nº 4 inciso final del Código Tributario, que es el contenido de la sentencia de reemplazo que solicita en su petitorio, previa anulación de la sentencia impugnada.