Hatch Ingenieros y Consultores Limitada con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 5114-2018 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Fecha sentencia | 10 abr 2018 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazado casación fondo manifiesta falta de fundamento |
| Ministros | Lamberto Cisternas Rocha · Jorge Dahm Oyarzún · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Manuel Valderrama Rebolledo |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalSe rechaza la casación por manifiesta falta de fundamento. La Corte Suprema confirma que la notificación por carta certificada se entiende practicada al tercer día de envío, por lo que la apelación fue interpuesta extemporáneamente y la Corte de Apelaciones correctamente la declaró inadmisible.
Hechos
Hatch Ingenieros dedujo reclamo tributario ante Tribunal Tributario y Aduanero, que fue acogido parcialmente mediante sentencia de 7 de diciembre de 2016. La carta certificada de notificación fue enviada el 27 de diciembre de 2016. La contribuyente interpuso apelación el 20 de enero de 2017. La Corte de Apelaciones declaró la apelación inadmisible por extemporánea en resolución de 16 de noviembre de 2017. La contribuyente dedujo recurso de reposición que fue rechazado. Luego interpuso casación en el fondo ante la Corte Suprema denunciando infracción del artículo 11 N° 5 del Código Tributario y artículos 47 y 1712 del Código Civil.
Considerandos clave
La Corte Suprema analiza el cálculo del plazo para apelar conforme al artículo 131 bis del Código Tributario, que dispone que la notificación por carta certificada se entiende practicada al tercer día contado desde aquel en que la carta fue expedida. Acreditado que la carta se despachó el 27 de diciembre de 2016, la notificación se practicó el 30 de diciembre de 2016, por lo que el plazo para apelar vencía el 11 de enero de 2017. La apelación fue interpuesta el 20 de enero de 2017, fuera de plazo. El tribunal subraya que la Corte de Apelaciones tiene facultad legalmente otorgada para revisar la admisibilidad de los recursos y que la alegación del contribuyente sobre recepción posterior de la carta certificada debió resolverse en reposición, no en casación. Por tanto, la crítica de ilegalidad carece de sustento jurídico.
Resolutivo
Se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido contra la resolución de la Corte de Apelaciones de 16 de noviembre de 2017 que declaró inadmisible la apelación por extemporánea. Queda firme la inadmisibilidad de la apelación y subsiste la sentencia de primer grado parcialmente favorable al contribuyente.
Texto de la sentencia
Santiago, diez de abril de dos mil dieciocho.
1° Que en lo principal de fs. 220, los abogados doña Josefina Escobar Martínez y don Samuel Buzeta Plaza, en representación de la contribuyente HATCH INGENIEROS Y CONSULTORES LIMITADA, han deducido recurso de casación en el fondo en contra de la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago de fs. 218, que no dio lugar al recurso de reposición en contra de aquella otra que declaró inadmisible el recurso de apelación deducido por la recurrente en contra de la sentencia, por extemporáneo.
2° Que en el arbitrio interpuesto se denuncian como infringido el artículo 11 N° 5 del Código Tributario y los artículos 47 y 1712 del Código Civil.
Señala que la notificación de la sentencia definitiva se debe efectuar por carta certificada, la que se entiende practicada al tercer día contado desde aquel en que la carta fue enviada por el tribunal, la que es una presunción simplemente legal, en el caso de autos la carta se recibió con fecha 9 de enero de 2017, sin que ello haya sido desvirtuado por el Servicio de Impuestos Internos de manera que al haberse notificado en una fecha distinta a la que establece por medio de una presunción corresponde estarse a ese hecho cierto, por lo que el recurso se interpone dentro del plazo legal, desde la fecha cierta de recepción de la carta certificada.
Finalmente denuncia los errores de derecho cometidos por la sentencia de primer grado que llevaron a desestimar su reclamo.
3° Que es necesario consignar los siguientes antecedentes cuya consideración resulta imprescindible para decidir el asunto planteado en el recurso que se examina:
a) Con fecha 7 de diciembre de 2016, se dictó sentencia definitiva que hace lugar en parte al reclamo deducido por la contribuyente.
b) El 27 de diciembre de 2016 se remite la carta certificada a la parte recurrente. Asimismo, con fecha 20 de enero de 2017 presenta recurso de apelación en contra de ella.
Normas citadas
Descriptores
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Sociedad Inmobiliaria Huanhuali S.A. con Servicio de Impuestos Internos la Serena
Rechaza casación porque el recurso de apelación fue interpuesto extemporáneamente: la sentencia se notificó el 17 de noviembre de 2016 y se entiende practicada el 22 de noviembre conforme al artículo 131 bis del Código Tributario, venciendo el plazo el 9 de diciembre, cuando la apelación se dedujo el 13 de diciembre.
Inversiones Grupo Tenquelen Limitada con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Rancagua
Corte Suprema rechaza casación por manifiesta falta de fundamento: la Corte de Apelaciones correctamente declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto en causa diversa (Inversiones San José, no Inversiones Grupo Tenquelen), por lo que los vicios denunciados no se condicen con el fallo que solo resolvió procedimentalmente sin pronunciarse en el fondo.
Inversiones Isn Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechaza casación de contribuyente que objetaba rechazo de reclamo tributario por gastos de organización y puesta en marcha, confirmando que la prescripción se suspendió al interponer reclamo oportuno y que los hechos probatorios no fueron infringidos por tribunales inferiores.
Amec-cade Servicios de Ingenieria Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación en el fondo deducida por contribuyente contra resolución que declaró inadmisible su recurso de apelación por falta de peticiones concretas, estimando que la infracción de normas procedimentales no puede ser objeto de casación en el fondo.
Aktiebolaget Skf con Servicio de Impuestos Internos
Devolución de impuestos retenidos indebidamente por SKF Chilena entre 2007 y 2010. La Corte Suprema acogió el reclamo de Aktiebolaget SKF contra la Resolución del SII que había rechazado la devolución, revocando la sentencia de la Dirección Regional del SII.
Andre Marcel Dattwyler Ramirez con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema revoca parcialmente la sentencia apelada del Tribunal Tributario y Aduanero, ordenando incluir en las liquidaciones reclamadas el mayor valor por enajenación de bienes raíces y ajustar la base imponible conforme al peritaje, aplicando la fórmula del Seguro de Cesantía.