Dezerega Alvarez Mariela con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que en este juicio especial sobre reclamación tributaria rol 5144-2010 se recurre de casación en el fondo por parte del reclamante en contra de la sentencia de segunda instancia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que rechaza la incidencia de la prescripción alegada y confirma la de primer grado dictada por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la Región Metropolitana Santiago Centro, que niega lugar al reclamo deducido.

Segundo: Que el recurrente señala que han sido infringidas en la sentencia las disposiciones contenidas en los artículos 30 y 3del Decreto Ley Nº 824.

Sostiene que la vulneración a lo prescrito en el inciso 1 ° del artículo 30 del mencionado cuerpo legal se produce por cuanto se rechazó el costo directo que significó la compra de corbatas realizadas a doña Kyung Hee Kim Chum, que es contribuyente del I.V.A., en circunstancias que el rubro fundamental de la reclamante ?Bronstein y Compañía Limitada- es la compra, venta e importación de corbatas.

Asimismo, propugna que la sentencia recurrida infringe el artículo 3del Decreto Ley Nº 825 en el sent ido que no reconoce como gasto necesario para producir la renta el pago por comisiones de ventas pagadas por la sociedad a la Importadora y Exportadora Silca Chile Limitada, la que realizó una gestión comercial a favor de la reclamante que permitió realizar ventas de sus productos en las grandes tiendas.

Por último, sostiene que la sentencia infringe el artículo 3de la Ley de la Renta al no reconocer como gasto necesario para producir la renta el costo de las reuniones almuerzo que se realizaban con el objeto de efectuar negocios con ejecutivos de grandes tiendas, actividad que corresponden a técnicas de marketing y relaciones públicas normales en la gestión comercial moderna, como también el valor de los almuerzos otorgados al personal que concurría a capacitación con el fin de estar acorde con los requerimientos de estas grandes tiendas.

Tercero: Que debe consignarse que los jueces del grado para resolver en lo que dice relación con el proveedor Kyung Hee Kim Chum, en orden a que no confiere derecho a crédito fiscal los gastos por la compra de 11.638 corbatas, razonaron que al tratarse de una operación comercial bastante significativa en la que se ha dejado de emitir la factura de venta que procede y que habilitaría al contribuyente para utilizar el crédito fiscal del IVA y el costo de la renta, se debe rechazar el reclamo en este aspecto.

Que en lo que dice relación con el rechazo de la deducción de la renta bruta del valor de la factura en la que se señaló como fundamento de la misma el gasto ?Comisión Proyectada Período Siguiente?, se fundó en no haberse acreditado fehacientemente. Y no se aportó prueba alguna que justificara la deducción cuestionada.