Inversiones Campos y Campos LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos ingreso rol N° 52.846-16 de esta Corte Suprema, en procedimiento general de reclamación tributaria, por resolución de  treinta de noviembre del dos mil quince dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de La Serena, se negó lugar a tener por interpuesto el reclamo, decisión que - apelada por la reclamante - fue confirmada por la Corte de Apelaciones de esa ciudad, en fallo de diez de junio del año dos mil dieciséis.

En contra de esta última decisión, la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 176.

Primero: Que por el recurso se sostiene que los jueces del fondo han incurrido en error al no considerar la comparecencia de su parte ante el Tribunal Tributario y Aduanero cumpliendo íntegramente con las exigencias del artículo 124 del Código Tributario . Señala que en la materia cabe recordar que ante la muerte del causante, representante legal de la empresa reclamante, se genera un estado de indivisión entre los herederos, conforme lo dispuesto en el artículo 2305 del Código Civil, por lo que el derecho de cada comunero sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber social. El que no se haya otorgado la administración a uno o más socios, permite entender que cada uno de ellos ha recibido de los demás el poder de administrar con la facultad de cuidar de la conservación, reparación y mejora de los objetos que conforman el haber social, entre otras. Este mandato tácito y recíproco de los socios, extrapolado a los integrantes de una comunidad en lo que toca a la administración de la cosa común, lleva a sostener el derecho que estos tienen, individualmente considerados para salvaguardar el patrimonio indiviso, paradigma de conservación que precisamente encarna la acción interpuesta por sus representadas, ya que por ella se persigue preservar el haber de la comunidad, configurando un acto de administrador.

Por ello, la norma del artículo 2081 del Código Civil es un mandato tácito y recíproco entre los socios para los efectos de la administración de la cosa común, mandato que también ostentan los comuneros individualmente considerados, a quienes corresponde salvaguardar el patrimonio indiviso.

Por ello, la infracción de esta norma influye en lo dispositivo del fallo, ya que de haber sido aplicada correctamente se habría concluido que procedía acoger el reclamo, no dejando a las partes en la indefensión ante un procedimiento viciado.

Hace presente que la representación de la sociedad estaba radicada en el socio fallecido, don Guillermo Campos y, por lo tanto, ella está acéfala desde este hecho, quedando los herederos comparecientes en la reclamación como los únicos interesados en la continuación del giro de sociedad. Por eso, en su calidad de herederos del referido socio y en su propia representación, rechazan en forma consciente que una de las socias se haya atribuido la calidad de representante en forma incorrecta y sin fórmula legal que sustente su pretensión. Por ello, los comparecientes tienen interés directo en el juicio porque afecta el patrimonio de la sucesión del administrador fallecido. Las normas invocadas por la referida socia para asumir el control temporal no obligan a la comunidad hereditaria ni a la socia vigente, de manera que el acto reclamado debió ser notificado en forma integra a la sucesión, por lo que cualquier acto en contrario rompe las normas básicas del emplazamiento de cualquier procedimiento.

Termina solicitando acoger el recurso y en sentencia de reemplazo, revocar el fallo de primera instancia, admitiendo a tramitación el reclamo.