Comercial Costa S.A. con Servicio de Impuestos Internos (es Parte el Consejo de Defensa del Estado).

En los autos Rol N° 5375-2016 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo, en lo principal de fojas 168, el abogado señor Marcos Magasich Airola, en representación de la reclamante, COMERCIAL COSTA S.A., contra la sentencia de veintidós de diciembre de dos mil quince, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que confirmó la de primer grado que, a su vez, rechazó la petición de nulidad de derecho público y la reclamación interpuesta contra la Resolución Exenta. N°203/2011, de 26 de agosto de 2011, que modificó la pérdida tributaria del año tributario 2010, la renta líquida imponible y el FUT declarados para ese período.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ese recurso, tal como se lee a fs. 189.

Primero: Que por el recurso se denuncia la infracción de los artículos 12 ° del Convenio entre las Repúblicas de Argentina y Chile para evitar la doble tributación y 33 N°1 letra e ) , de la Ley de Impuesto a la Renta. Indica que el citado artículo 12 establece que las ganancias de capital son una excepción a la regla de tributación del lugar de la fuente, pues los créditos, títulos, acciones y otros valores, se gravan en el domicilio del deudor o del emisor, siempre que primero exista una renta, ganancia o utilidad. Hace presente que vendió la totalidad de una cuenta por cobrar que tiene con una empresa Argentina, esto es, enajenó un derecho personal, conforme con lo previsto en el artículo 578 del Código Civil, convención que está fuera de su giro. En ese contexto, señala que no se produjo el hecho gravado renta, sino que, por el contrario, se originó una pérdida.

Por otro lado, arguye que no es aplicable el precepto en estudio, puesto que las cuentas por cobrar son derechos de cobro, no títulos de crédito, indicando que la interpretación tributaria en contra del sujeto obligado debe ser restringida; sin embargo, en este caso, se extendió artificiosamente el alcance del precepto.

Asevera que la vulneración del artículo 33 N°1 letra 3 ) de la Ley de Impuesto a la Renta, se produjo porque los sentenciadores consideraron que la venta de la cuenta por cobrar generó un hecho gravado en Argentina, por lo que el resultado de pérdida no puede imputarse a la renta líquida imponible en Chile . Afirma que el citado artículo 33 tiene como fin exigir al contribuyente que rebajó un gasto necesario para generar un ingreso no constitutivo de renta, que lo reponga en la base imponible; mientras que lo que aquí ocurre es que la contribuyente vendió una serie de productos a una sociedad argentina a crédito, devengando ingresos sobre los cuales pagó impuesto, pero que después no fueron percibidos, a lo que suma que la venta de esos créditos generó una pérdida, que debe rebajarse como gasto para compensar el pago del impuesto por utilidades no percibidas, situación que es distinta de la prevista en la ley. Añade que todas las operaciones fueron efectuadas en Chile, las ventas, el pago del impuesto, el efecto tributario y financiero, pero lo único que se cuestiona por el Servicio es la rebaja de la pérdida.

Asegura que estos errores de derecho influyeron sustancialmente en lo dispositivo de la resolución, pues se aplicaron normas que no son pertinentes y que llevaron a desestimar la apelación. Finaliza solicitando que se invalide el fallo impugnado y se dicte otro de reemplazo que acoja el reclamo, y deje sin efecto la resolución reclamada, con costas.

Segundo: Que la decisión de primer grado estableció, como hechos del proceso, los siguientes: