Claudio Antonio Sandoval Aller con Servicio de Impuestos Internos VII D.R. Concepcion.

En estos autos Rol N° 55.163-16 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por Claudio Antonio Sandoval Aller, se dictó sentencia de primer grado el dieciocho de noviembre de dos mil quince, en virtud de la cual se acogió en parte el reclamo interpuesto en contra de las Liquidaciones N°s 435, 436, 437 y 438 de fecha 30 de julio de 2014 por diferencias de Impuesto Global Complementario de los años tributarios 2011 a 2013 e Impuesto de Primera Categoría del año tributario 2013, solamente en cuanto elimina las partidas en que se considera como retiros las devoluciones de préstamo por la suma de $150.000.000. En consecuencia, el fallo ordena reliquidar los Impuestos Global Complementario en los años tributarios 2011, 2012 y 2013.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la reclamada y confirmada por la Corte de Apelaciones de Concepción con fecha seis de mayo de dos mil dieciséis.

Contra este último pronunciamiento el Servicio de Impuestos Internos dedujo recurso de casación en el fondo, que fue ordenado traer en relación.

Primero: Que en el recurso interpuesto, en un primer capítulo, se exponen como normas vulneradas los artículos 14 , 52 y 54 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación a los artículos 19 y 2196 del Código Civil y 4 del Código Tributario, toda vez que el fallo altera la naturaleza jurídica del retiro al considerarlo como devolución de un préstamo, en circunstancias que no es jurídicamente posible que el contribuyente haya celebrado un mutuo con su empresa individual, es decir, consigo mismo, pues ese contrato exige la voluntad de dos partes. Agrega que el auto contrato se permite sólo entre patrimonios con el mismo régimen jurídico y, en este caso, uno está afecto a Impuesto Global Complementario y el otro a Impuesto de Primera Categoría.

Asimismo, denuncia la infracción de los artículos 17 N° 7 , 41 N° 1 y 52 de la Ley sobre Impuesto de la Renta, señalando que, dado que no se trató de un préstamo del reclamante a la empresa individual, corresponde a un aporte de capital. Explica que en el caso del empresario individual no se requiere acuerdo de voluntades para el aporte, como los que se hacen entre socio y sociedad, porque en el caso de autos opera una confusión de patrimonios.

En una tercera sección acusa el quebrantamiento de los artículos 132 , inciso 14 ° , del Código Tributario y 52 y 54 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, porque el contribuyente no probó el egreso previo desde el patrimonio del reclamante como persona natural, hacia su patrimonio como empresario individual al no acreditarse el contrato de mutuo, el pacto de gratuidad ni el pago del impuesto de timbres y estampillas. Precisa que se vulnera el principio lógico de la razón suficiente al tener por establecida la existencia de un préstamo, celebrado consigo mismo, sólo con las anotaciones contables, sin exigir respaldo alguno de esta notas y, por consiguiente, se deja de considerar las supuestas devoluciones como lo que en definitiva son, retiros afectos a Impuesto Global Complementario.

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, pide se invalide éste y que en el de reemplazo se confirmen íntegramente las liquidaciones reclamadas.