Inversiones y Rentas Eurosuper LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol 5.520-2010 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, iniciado por el contribuyente Inversiones y Rentas Eurosuper Limitada, mismo que dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua, que confirmó el fallo de primera instancia, el que en su oportunidad rechazó la devolución solicitada por el reclamante en atención a no haberse acreditado la procedencia y monto del pago provisional por Impuesto de Primera Categoría de utilidades absorbidas.

A fojas 383, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de nulidad sustantiva denuncia cuatro errores de derecho. El primero, la infracción del artículo 31 N° 4 del DL 824 sobre Impuesto a la Renta, toda vez que el gasto declarado no correspondió a un castigo de créditos, como afirma la sentencia, sino que a una pérdida del ejercicio, deducción que se encuentra reconocida como tal en el numeral 3° de la norma ya citada.

Agrega el libelo que la decisión de negar lugar a su devolución de impuestos, tanto en la resolución administrativa como en el fallo de primer grado confirmado por la Corte de Alzada, se basó en el hecho de no haberse acreditado fehacientemente el gasto establecido en el artículo 31 N° 3 del DL 824, el que fue considerado por la sociedad en su declaración de impuesto a la renta como pérdida del ejercicio, de manera tal que lo agregado por este último tribunal, en orden a hacer referencia al numeral 4° del mismo artículo señalado, en el sentido que correspondieron a créditos incobrables castigados durante el año respectivo, siendo que tributariamente nunca tuvieron ni se les dio esa condición y tampoco guardan relación con el pleito, fundamento que le impidió a la reclamante rebajar dicho monto de su determinación de la renta líquida imponible afecta al impuesto de primera categoría.

SEGUNDO: Que la siguiente infracción de derecho se produjo al estimar los jueces del fondo que el gasto pérdida del ejercicio declarado en el año tributario 2004, no cumplió con los requisitos para considerarlo necesario para producir renta, vulnerando con ello el artículo 31 inciso 1 ° y numeral 3 ° del DL 824.

A dicho respecto se advierte que lo declarado por la reclamante de autos se basó en la cesión de los derechos sociales de que era titular en Comercializadora Pacífico SRL y en la cesión de tres créditos que tenía de la misma sociedad, pérdida que se materializó en la enajenación de esos activos en un valor inferior al costo que tuvieron y del que tenía derecho a percibir de haber sido pagadas debidamente las acreencias por la deudora.

TERCERO: Que, más adelante, menciona que la decisión empresarial anterior se debió a la profunda crisis económica y social que enfrentó Argentina, lo que llevó a su sociedad a incurrir en cuantiosas pérdidas producto de la devaluación de la moneda local y el consecuente estancamiento económico, lo que redundó en una recesión en el vecino país, por lo que en aras de una decisión racional y evitar riesgos para la viabilidad de la inversora, sus propietarios decidieron liquidar sus activos a fin de evitar males mayores, cediendo sus derechos sociales y las acreencias a valores inferiores a su costo, generándose la pérdida objetada por el servicio, probando de esa forma el carácter forzoso que tuvo dicho gasto, su obligatoriedad y necesariedad para producir renta, por lo que desconocer su acreditación y su derecho a recuperar los impuestos pagados por las utilidades absorbidas por las pérdidas, vulneró el artículo 31 inciso 1 ° y su numeral 3 ° del DL 824.