Jose Javier Martinez Toyos con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que en estos autos caratulados ?José Javier Martínez Toyos con Servicio de Impuestos Internos?, la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia que confirmó el fallo que rechazó la reclamación contra las liquidaciones números 4, 5 y 6 por concepto de impuesto a la renta de primera categoría, reintegro del artículo 97 de la Ley de la Renta y de impuesto global complementario.

Segundo: Que el recurso denuncia la infracción de los artículos 1º y 20 Nº 5 de la Ley de Impuesto a la Renta , 1698 , 171y 1712 del Código Civil y 426 y 428 del Código de Procedimiento Civil.

Explica que el yerro jurídico se configura por cuanto de la prueba documental y de las presunciones que emanan del análisis comparativo de los diversos medios de prueba quedó establecido que el día 3 de agosto de 200el recurrente consignó el diez por ciento exigido para participar en una subasta judicial de un inmueble ascendente a la su ma de $ 10.000.000, la que le entregó la sociedad Traverso S.A. mediante cheque del día 2 del mismo mes. Agrega que el saldo del precio por $ 90.000.000 le fue entregado por dicha sociedad mediante cheque girado el día 9 de igual mes. Añade que se acreditó que entre el reclamante y Traverso S.A. el día 17 de agosto de 200se celebró un contrato de promesa de compraventa respecto del inmueble subastado por un precio de $ 110.000.000 declarándose por el promitente vendedor haber recibido de su contraparte la suma de $ 100.000.000 que se desglosa en los $ 10.000.000 y $ 90.000.000 aludidos anteriormente. Además se convino que el contrato definitivo se celebraría dentro de sesenta días desde que la propiedad se inscribiera a nombre del promitente comprador y en esa oportunidad se pagarían la suma de $ 10.000.000 para completar el precio. Señala que el día 29 de octubre de 200se otorgó la escritura de adjudicación, sin embargo no se ha podido inscribir el inmueble por la existencia de embargos y medidas precautorias.

Concluye que lo que ha motivado el obrar del recurrente es la finalidad de obtener la suma de $ 10.000.000 que es el saldo de precio pendiente que Traverso S.A. debe pagarle cuando se celebre el contrato prometido. De lo expuesto, asegura que no ha existido un incremento patrimonial que sea susceptible de ser estimado ?renta?.

Tercero: Que respecto de la infracción de las disposiciones que denomina leyes reguladoras de la prueba, cabe señalar que de la lectura del recurso interpuesto aparece que éste no ha expresado en modo alguno en qué consiste el error de derecho de que adolece la sentencia recurrida. En efecto, el libelo se limita a enumerar una serie de disposiciones legales - 1698, 171y 1712 del Código Civil y 426 y 428 del Código de Procedimiento Civil-, pero sin proponer ni desarrollar argumentos destinados a demostrar las infracciones de ley que denuncia. Al no constar el cumplimiento de la exigencia referida, lo que se debía señalar en el escrito en que se acciona, en torno a la forma en que se concreta la infracción, deviene además en que la exposición del recurrente carece de la exactitud y certeza rigurosa requerida, defecto que no es susceptible de obviar, porque de aceptarse importaría dejar a la discrecionalidad de esta Corte la determinación del error de derecho que denuncia, en circunstancias que ello atañe a un asunto que la ley ha impuesto a la parte agraviada.

Cuarto: Que descartada la vulneración de normas reguladoras de la prueba, cabe consignar que la sentencia recurrida dejó establecida la siguiente situación fáctica:

1) El día 3 de agosto de 200José Martínez Hoyos se adjudicó un inmueble en la suma de $ 100.000.000 (considerando 7º de la sentencia de primera instancia);