Belarmino Jara Kunz con Servicio de Impuestos Internos IX Direccion Regional.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 5872-2013 |
| Fecha sentencia | 5 jun 2014 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Ministros | Haroldo Brito Cruz (redactor) · Lamberto Cisternas Rocha · Hugo Dolmestch Urra · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalJustificación de origen de fondos para gastos e inversiones. Corte Suprema rechazó casación del SII que cuestionaba el acogimiento del reclamo tributario del contribuyente que había acreditado idóneamente el origen de sus fondos.
Análisis del SII
La Excma. Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos en contra de una sentencia dictada por la Iltma. Corte de Temuco, que confirmó la de primer grado.
El recurso de casación en la forma denunció las causales N°s 4 y 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, argumentando que, por una parte, el sustento de la decisión jurisdiccional no guardaba relación con la causa que fundamentaba la pretensión del reclamante, lo que se traducía en que no se haya referido a las alegaciones expuestas en el reclamo; y, por otra, en que toda la prueba rendida durante la tramitación del proceso no había sido analizada por los sentenciadores omitiendo así pronunciarse respecto de la controversia sometida a conocimiento.
La Corte concluyó que, aun en el evento que se verificara el vicio que sustentaba recurso, no tenía influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, puesto que igualmente la sentencia hubiera tenido que acoger el reclamo del contribuyente, pues este había acompañado la prueba necesaria para acreditar el origen de los dineros con que realizaba su actividad.
Respecto al recurso de casación en el fondo, el Servicio denunció la infracción de los artículos 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, 16 inciso 1°, 17 inciso 1°, 21 incisos 1º y 2º, y 132 incisos 14° y 15°, del Código Tributario, 76 inciso 2º, del D.L. N° 825.
Respecto a la infracción contenida en el artículo 70 de la Ley Sobre Impuesto a la Renta la Corte Suprema concluyó que el contribuyente cumplió con la carga de acreditar el origen de los fondos usados para dar inicio a sus actividades, de manera que aun cuando los sentenciadores hayan determinado que éstas no correspondían a rentas, inversiones o desembolsos tal y como lo prescribe el artículo indicado, lo cierto es que tal declaración no importaba una vulneración a dicha norma, ya que el contribuyente, como ya se ha señalado, satisfizo la imposición que le efectuó el órgano fiscalizador, de manera que el error de derecho denunciado no se había verificado.
En cuanto a la infracción de los artículos 16 inciso 1, 17, 21 y 132 inciso 14 y 15 del Código Tributario, estas se fundaban en que al encontrarse el contribuyente obligado a llevar contabilidad completa se habrían vulnerado los preceptos enunciados, ya que se determinó por los jueces del grado la existencia de una partida registrada en su contabilidad, cual era, la cuenta caja que no debía estar respaldada en documentación alguna, lo que ciertamente implicaba desconocer las obligaciones tributarias del contribuyente.
La Corte indicó que, la discusión no debía ser mirada desde el punto de vista de la obligación de llevar contabilidad completa para demostrar el origen de los fondos, porque en este caso el contribuyente había acompañado prueba idónea para sustentar sus asertos, por lo que el error de derecho que se basaba en la falta de acreditación de su defensa no podía prosperar.
Texto de la sentencia
Santiago, cinco de junio de dos mil catorce.
En autos RUC N° 12-9-0000247-3, RIT N° GR-08-00058-2012, conocidos en primera instancia por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de la Araucanía, por sentencia de 4 de enero de 2013, escrita de fs. 91 a 105, se hizo lugar al reclamo interpuesto a fojas 1 y siguientes por don Belarmino Jara Kunz, y en consecuencia, dejó sin efecto las liquidaciones N°s. 672, 673 y 674, de 27 de marzo de 2012, emitidas por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que determinan diferencias de IVA e Impuesto de Primera Categoría ascendentes a $7.656.000.- más intereses y reajustes legales, correspondientes a los años tributarios 2010, 2011 y 2012, sin costas a la reclamada.
Apelado ese fallo por el Servicio de Impuestos Internos, por resolución de 27 de junio de 2013, rolante a fs. 138, la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, lo confirmó. Contra este pronunciamiento, la misma parte apelante dedujo ahora recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se ordenó traer en relación a fs. 157.
I.- En cuanto recurso de casación en la forma:
Primero: Que el recurso de casación en la forma interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos, se funda en las causales N°s. 4 y 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.
Explica preliminarmente el recurrente, que el fallo de primera instancia, para acoger el reclamo, se fundó en que se había requerido por el Servicio de Impuestos Internos acreditar el origen de los fondos respecto de un hecho que no reviste el carácter de gasto, desembolso o inversión, en los términos del artículo 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, razón por la cual las liquidaciones impugnadas se habían emitido en contradicción a las normas legales.
Segundo: Que en cuanto a la causal cuarta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, refiere el recurrente que las liquidaciones de impuestos tienen su fundamento en la falta de acreditación del origen de los fondos destinados al inicio de actividades del contribuyente como empresario individual, frente a las que el reclamo se sostiene única y exclusivamente en que, primero, las inversiones citadas por el Servicio se encontrarían plenamente acreditadas y, segundo, en que habría existido una actuación ilegal por parte del Servicio al haber liquidado diferencias por IVA, conforme a lo dispuesto en el artículo 76 del D.L. N° 825, por cuanto el contribuyente no sería contribuyente de dicho impuesto. Por su lado, el Servicio dirigió su defensa de fondo precisamente a desvirtuar los alegatos del reclamante, sin embargo, el a quo optó por resolver el asunto y acoger el reclamo del contribuyente porque las inversiones objetadas, en su entendido, no constituirían inversiones propiamente tales, por no representar conceptualmente un ingreso o salida de dinero en la forma de un gasto, desembolso, o inversión, lo que no hacía necesario llevar a cabo un procedimiento de fiscalización de inversiones para el caso de autos.
Expone el impugnante que lo resuelto por el sentenciador de primer grado se encuentra al margen de la discusión de autos, la que en todo momento partió del presupuesto de que existían desembolsos efectivos cuyos orígenes debían ser acreditados, según se desprende de la lectura del propio reclamo del contribuyente referido precisamente a explicar aquello.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
ARTÍCULO 768 N° 4 Y 5 CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL- ARTÍCULO 70 LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA-ARTÍCULO 16, 17, 21 Y 132 CÓDIGO TRIBUTARIO- ARTÍCULO 76 INCISO 2 LEY DE IMPUESTO A LAS VENTAS Y SERVICIOS
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Manuel Enrique Dillems Burlando con Servicio de Impuestos Internos
Contribuyente cuestionó rechazo de inversiones en fondos mutuos y bien raíz por no acreditar fehacientemente el origen de fondos. Corte Suprema rechazó casación por insuficiencia probatoria y falta de denuncia de vulneración a sana crítica.
Carlos Anselmo Gallardo Herrada con Servicio de Impuestos Internos IX Direccion Regional.
Contribuyente discute si faltante de caja de $25.335.721 debe gravarse solo con impuesto global complementario o si el SII puede exigir justificación del origen y aplicar además IVA e impuesto de primera categoría. Corte rechaza recurso y confirma criterio del SII.
Borges Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Prescripción de la facultad fiscalizadora del SII sobre ingresos anticipados. El tribunal confirmó que ingresos percibidos en 2010 prescribieron en 2014, por lo que la liquidación de 2015 fue indebida. SII rechazado por no cuestionar normas reguladoras de la prueba.
Sociedad Inmobiliaria e Inversiones Panguipulli Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Rechazó casación por intereses de crédito con empresa relacionada. La Corte confirmó que no son gastos necesarios para producir renta porque parte del crédito fue entregada a tercero sin relación comercial permanente ni generación de utilidades.
Shuqing Li con Servicio de Impuestos Internos
Recurso de casación del SII contra sentencia que acogió reclamo por vulneración de derechos fundamentales y dejó sin efecto liquidaciones de impuesto de primera categoría. Corte Suprema rechazó los argumentos del SII sobre incompatibilidad del procedimiento de vulneración de derechos con la reclamación tributaria general.
Yue Chen con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema anuló sentencias que habían acogido reclamo contra liquidaciones de impuestos por inversiones. Controló que tribunales inferiores no acreditaron correctamente que el SII probó la existencia de inversiones, incumpliendo el deber de evaluar prueba conforme a sana crítica y presunciones legales sobre origen de fondos.