Tesoreria Regional de Antofagasta con Illesca Roblero JUAN.

Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo que el Fisco ?Tesorería Regional de Antofagasta- dedujo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esa ciudad, que en lo pertinente confirmó el fallo de primera instancia que acogió la excepción de prescripción opuesta por la parte ejecutada.

Segundo: Que el recurso de nulidad interpuesto denuncia la infracción de los artículos 200 y 20del Código Tributario . Explica que la sentencia recurrida confunde los plazos que la ley dispone para la acción de fiscalización del Servicio de Impuestos Internos con los establecidos para la prescripción de la acción de cobro del Servicio de Tesorería . Sostiene que si el contribuyente, respecto de las órdenes contenidas en el formulario 21, en cobranza, no alegó oportunamente la prescripción por el giro de los tributos en el juicio de reclamación ante el servicio fiscalizador,dichos giros quedaron firmes y es jurídicamente improcedente que se alegue y tramite ante otro tribunal y en un juicio diverso. En este caso arguye que los giros respectivos se emitieron el 1de septiembre de 200 6 y el 29 de mayo del mismo año, y que se los notificó al contribuyente, por lo que allí debió haber alegado la prescripción si procedía, y al no hacerlo precluyó su derecho. Agrega que la mencionada notificación interrumpió cualquier plazo de prescripción que estuviera corriendo, empezando, a partir de dicha data, un nuevo plazo de prescripción de tres años conforme al artículo 20inciso 2 del Código Tributario; por lo tanto los nuevos plazos comenzaron a correr el 1de septiembre de 2006 y el 29 de mayo del año, que se interrumpió la prescripción anterior con la notificación judicial de la demanda ejecutiva efectuada el 23 de marzo de 2007.

Tercero: Que al explicar la forma como el error de derecho denunciado influyó en lo dispositivo de la sentencia, el recurso señala que de haberse aplicado correctamente los preceptos precitados la decisión habría sido contraria a la que se asentó, esto es, se habría desestimado la excepción de prescripción opuesta por la ejecutada.

Cuarto: Que son hechos de la causa, por así haberlos establecido los jueces del fondo, los siguientes:

a) Consta del cuaderno administrativo tenido a la vista que los impuestos que se intenta cobrar tuvieron como fechas de vencimiento para su pago aquellas comprendidas entre el 12 de junio de 2000 ?el primero- y el 30 de mayo de 2003 ?el último- (motivo tercero de la sentencia de primera instancia).

b) El Servicio no acreditó en autos y no consta en el expediente administrativo acompañado la fecha en que se giraron y notificaron administrativamente al contribuyente los giros (considerando sexto de la sentencia de primer grado).

Quinto: Que sobre la base de tales presupuestos fácticos, los jueces del fondo concluyeron que aun cuando el Servicio hubiere girado los impuestos en la fecha que indica, esto es el 1de septiembre de 2006 y el 29 de mayo del mismo año, de todas formas éstos no habrían provocado el efecto de interrumpir el plazo de tres años señalado en el artículo 200 del Código Tributario, dado que éste ya había transcurrido a la época de los referidos giros. Tampoco se aceptó otorgar a la notificación y requerimiento de pago de 23 de marzo de 2007 el efecto de interrumpir la prescripción, atendido que ello ocurrió una vez que había transcurrido en exceso el plazo de tres años de prescripción, por lo que concluyeron que la acción del Fisco para perseguir el cobro de tales impuestos se encontraba prescrita.