Administradora Maipu LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 6.046-2014 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación iniciado por la contribuyente Proyectos y Desarrollo Ltda., continuadora de Administradora Maipú Ltda., se dictó sentencia de primer grado el treinta de abril de dos mil doce, que rola a fojas 73 y siguientes, por la que se rechazó el reclamo deducido, confirmando íntegramente las liquidaciones N° 280 y 281 de 30 de julio de 2007, sin costas, por tener motivo plausible para litigar.

Dicha decisión fue apelada por la sociedad reclamante a fojas 81, y objeto de pronunciamiento por la Corte de Apelaciones de Santiago el ocho de enero de dos mil catorce, que rola a fojas 108, en virtud de la cual se confirmó la sentencia de primer grado.

A fojas 109 y siguientes, la defensa de la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo que se trajo en relación por resolución de fojas 126.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indica que lo decidido infringe los artículos 8 Nº 5 , 6 y 7 , 69 y 97 Nº 1 del Código Tributario, artículos 1681 del Código Civil , 83 del Código de Procedimiento Civil y artículos 1 , 2 , N º 1 , 2 y 3 , 3º , 20 inciso 1º y Nº 3 , 21 , 29 , 30, 31, 32, 33 y 97, todos de la Ley de Impuesto a la Renta, al permitir el cobro de impuesto a una persona respecto de la cual no era procedente. Indica que el artículo 8 Nº 5 en relación con el numeral 7 ° de la misma norma define quién es contribuyente y quién es persona, y aquí se ha considerado contribuyente y persona a una sociedad que ya estaba disuelta, de manera que ha terminado su existencia. Asimismo, también se ha conculcado el artículo 8 Nº 6, al considerar como representante de la sociedad disuelta a quienes ya no lo eran, por haberse extinguido y no ser susceptible de ser representada; el artículo 69 del Código Tributario, que delimita el fin de la existencia del contribuyente, la sociedad que se disuelve y el momento en que pasa a operar la sociedad absorbente en su calidad de responsable de los impuestos del ejercicio comercial en que se termina el giro, dentro de los dos meses siguientes, así como su responsabilidad por los impuestos que pudieran adeudar, entre los que se encuentran los que pueda determinar el Servicio de Impuestos Internos dentro de los plazos de prescripción, como son los que se han pretendido cobrar en este caso.

Todas estas normas han sido quebrantadas, al emitir liquidaciones y cobrar impuestos a una persona inexistente.

Asimismo, denuncia la infracción del artículo 97 Nº 1 del Código Tributario, por no aplicar la sanción prevista en la ley para el caso de no dar aviso al Servicio de Impuestos Internos de modificaciones societarias, ya que se ha imputado al contribuyente la omisión del aviso de fusión y extinción consecuencial de la sociedad absorbida, pretendiendo que la consecuencia no es la aplicación de la multa, sino la vía presente; la infracción del artículo 1681 del Código Civil, ya que se ha dirigido un acto administrativo en contra de una persona que no existe, ni tiene representantes, en lugar de dirigirse en contra de quien se ha hecho responsable de sus deudas tributarias. Por ello, también se ha infringido el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, al dirigir las liquidaciones en contra de una sociedad disuelta, inexistente, notificando a quienes han dejado de ser sus representantes, en lugar de dirigirse en contra de la sociedad que se hizo responsable de sus impuestos y notificado a los representantes de ésta.

Por último, denuncia el quebranto de los artículos 1 , 2 , N º 1 , 2 y 3 , 3º , 20 inciso 1º y Nº 3 , 21 , 29 , 30, 31, 32, 33 y 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, por falsa aplicación, al efectuar cobros que no procedían. En este caso, no ha existido ingreso alguno que se pueda cobrar a una sociedad disuelta, dirigiendo y notificando liquidaciones a ésta, en lugar de hacerlo respecto de quien se ha hecho responsable de los impuestos que se pudieran adeudar.