Salazar Quiroga Bernardo con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 605-2012 sobre reclamación de liquidaciones, el contribuyente Bernardo Salazar Quiroga ha interpuesto recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la pronunciada por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos Santiago Oriente, que rechazó el reclamo interpuesto respecto de las Liquidaciones Nº 260 a 264 de 22 de noviembre de 1999 por concepto de Impuesto de Primera Categoría de los años tributarios 1994, 1995 y 1996 e Impuesto Global Complementario correspondiente a los años tributarios 1994 y 1995, al haber concluido el organismo fiscalizador que el reclamante no acreditó el origen de los fondos con que financió los desembolsos e inversiones que efectuó durante esos años.

Primero: Que el primer error de derecho que se atribuye al fallo recurrido consiste en la infracción de los artículos 6 , 7 , 19 Nº 3 , 76 y siguientes de la Constitución Política de la República y artículos 6 B-6 , 24 , 115 , 200 y 201 del Código Tributario, al haber desestimado la prescripción alegada. Señala que si bien la ley es clara en cuanto a que la prescripción tributaria se suspende deducido que sea el reclamo, éste se debe interponer ante el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos correspondiente, puesto que es el tribunal que señala la ley. En el presente caso la reclamación fue presentada ante un juez delegado, órgano que no ha sido investido en forma regular, de manera que cualquier actuación realizada ante él no puede tener efecto procesal alguno.

Expresa, en definitiva, que la reclamación tramitada por un funcionario que actúa por delegación no puede suspender el curso de la prescripción, pues no es juez y sin juez no hay proceso.

Así, al momento de proveerse el reclamo por el juez natural ya había transcurrido el lapso de prescripción de la obligación tributaria contado desde la fecha de vencimiento de los tributos indicados en las respectivas liquidaciones.

Segundo: Que el recurso también denuncia la vulneración de los artículos 707 y 1698 del Código Civil en relación con el artículo 200 del Código Tributario . Manifiesta que el Servicio de Impuestos Internos amplió el plazo de prescripción de tres a seis años, aduciendo la malicia con la cual habría actuado el contribuyente. Sin embargo, expresa que no se ha demostrado de manera alguna que el recurrente hubiere obrado de mala fe.

En seguida, acusa la transgresión de los artículos 47 , 707 y 1698 del Código Civil en relación con el artículo 200 del Código Tributario, desde que la sentencia da por acreditadas intenciones maliciosas sin que existan antecedentes que las sustenten. Añade que la buena fe se presume y quien pretende hacer valer la hipótesis contraria debe probarla, lo que no aconteció en la especie.

Tercero: Que resulta conveniente comenzar el análisis del presente recurso con este último capítulo, en razón de que deberá ser desechado desde ya, pues no guarda congruencia con el contenido del pronunciamiento jurisdiccional contra el que se dirige. Efectivamente, tal como se consigna en el fallo de primera instancia, reproducido íntegramente por el de segundo grado, el inciso 2º del artículo 200 del Código Tributario preceptúa que el término de tres años que dispone el Servicio de Impuestos Internos para revisar, liquidar y girar impuestos aumentará a seis tratándose de impuestos sujetos a declaración cuando ésta no se hubiere presentado o la presentada fuere maliciosamente falsa. Se deja consignado a continuación que los impuestos de Primera Categoría y Global Complementario son precisamente impuestos sujetos a declaración de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley de Impuesto a la Renta y, por consiguiente, quedan comprendidos en el concepto de impuestos sujetos a declaración a que se refiere el último artículo mencionado. Luego, en el fundamento noveno queda asentado que "siendo un hecho cierto que don Bernardo Salazar Quiroga no presentó declaración anual de impuesto a la renta por los años tributarios 1994 a 1996, estando legalmente obligado a hacerlo, procede aplicar en la especie el plazo de prescripción de seis años establecido en el artículo 200 inciso segundo del Código Tributario, aumentado en tres meses por la existencia de Citación" (considerando octavo). Es decir, en el caso sub lite, el aumento del plazo de prescripción se originó al verificarse el primero de los supuestos que prevé la norma en comento, esto es, la falta de presentación de la declaración de impuestos. En consecuencia, no han podido ser vulneradas las normas que regulan la denominada malicia tributaria y su aptitud para provocar el aumento del lapso de prescripción, pues ellas no han sido decisorias del pleito.