Feldman Matarasco David con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol N° 6143-2012 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación, el contribuyente David Feldmann Matarasso, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad que confirmó el fallo de primer grado, en cuanto desestimó el reclamo interpuesto en contra de las liquidaciones N° 1351 a 1354 de 30 de octubre de 2001, por diferencias de Impuesto a la Renta de Primera Categoría e Impuesto Global Complementario del año tributario 1999, Reintegro del artículo 97 de mayo de 1999, e Impuesto al Valor Agregado por el período tributario julio de 1998.

A fojas 316 se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Primero: Que el recurso de nulidad de fondo sostiene que la sentencia impugnada ha vulnerado en primer término el artículo 26 del Código Tributario, en cuanto dispone que no procede el cobro retroactivo de impuestos a los contribuyentes que se hayan ajustado de buena fe a determinadas interpretaciones de leyes tributarias impartidas por la Dirección o por las Direcciones Regionales en circulares, dictámenes, informes u otros documentos oficiales. El error, agrega el recurso, se manifiesta en la falta de aplicación del citado precepto, pues no puede el reclamante sujetarse a lo preceptuado en la Circular N° 8 del año 2000, que establece un plazo límite para justificar las inversiones, pues dicha instrucción es posterior a las inversiones que se le cuestionan al contribuyente.

Segundo: Que como segundo capítulo de casación se denuncia la infracción al artículo 21 del Código Tributario al prescindir la sentencia de las alegaciones y medios de prueba aportados por el contribuyente. Expone que acompañó documentos tales como escrituras públicas, pagarés cartolas y comprobantes de depósitos a plazos, todos los cuales son desestimados por los sentenciadores, sin expresión de causa.

Tercero: Que otro capítulo de casación está dedicado a denunciar la violación de leyes reguladoras de la prueba, acusando como vulnerados los artículos 1698 del Código Civil y 384 del Código de Procedimiento Civil al negar valor probatorio a la prueba de testigos. En efecto, argumenta que declararon como testigos la señora Lucía Medel Morán y don Pablo Plá Parés, quienes señalaron que el contribuyente contaba con fondos disponibles suficientes para el pago del precio, de contado y a plazo del contrato de compraventa de fecha 30 de enero de 1998. Por lo tanto, se vulnera el artículo 384 N°2 citado al negar valor probatorio a la declaración de estos testigos, pese a estar contestes y haber dado razón de sus dichos.

Cuarto: Que como cuarto error de derecho se denuncia también la infracción a leyes reguladoras de la prueba, artículo 1698 , en relación con los artículos 1699 , 1700 , 1704 , 1706 y 1711 del Código Civil, en cuanto se priva de valor a los instrumentos acompañados en parte de prueba, sin causa legal. En efecto, argumenta que se han desestimado certificados del banco, las copias autorizadas de sus cartolas, las solicitudes de inversión a plazo fijo, comprobante de depósito a plazo, con los que se acredita la disponibilidad de fondos para realizar la compra del inmueble objetada. La sentencia desestimó tales probanzas sin otorgar a dichos instrumentos el valor probatorio que la ley les asigna vulnerando con ello los artículos 1699 y siguientes del Código Civil Quinto: Que finalmente el recurso denuncia la violación del artículo 21 N°1 de la Ley de Impuesto a la Renta, pues expresa que el reclamante no es contribuyente de IVA, ya que tributa conforme a lo dispuesto en el artículo citado, ya que no ejerce en la actualidad la explotación de bosques, por lo que no correspondía se le cobrara el IVA.